Territorialidad y fronteras del estado-nación: las condiciones de la política en un mundo fragmentado

Título del artículo

29
«[La geografía] debe mostrar [...] que las fronteras políticas son reliquias de un bár baro pasado; y que el trato entre los distin tos países, sus relaciones y su influencia mutua, están sometidos a unas leyes tan poco dependientes de la voluntad de separar a los hombres como las leyes que rigen el movimiento de los planetas» (Piotr Kropotkin: Lo que debe ser lageografía)

Territorialidad y fronteras del estado-nación: Las condiciones de la política en un mundo fragmentado

R
Heriberto Cairo Carou

ecientemente se ha realizado en Madrid una campaña de promoción, con objetivos de diversa índole, de uno de los Estados vecinos de España bajo la denominación general de «Perfil de Portugal». La imagen elegida para identificar la campaña y que estaba presenteen los folletos de propaganda era una versión estilizada de un mapa de Portugal 1, es decir, un mapa en el que estaban dibujadas –en algún caso recortadas– las fronteras de una unidad política que conocemos bajo ese nombre. Fácilmente podría concluirse que ese mapa es un signo que representa Portugal 2. Pero, ¡atención!, un mapa no reprodu ce el mundo, lo construye, y, más aún, natura lizadeterminados hechos culturales. Como señala Wood: «En tanto se acepte que el mapa es una ventana abierta al mundo, debe aceptarse que [...] líneas [como las fronteras] que representan cosas en él tienen el mismo estatus ontológico que los arroyos o las colinas [...] Una vez que se reconoce que el mapa crea estos límites, ya no puede volver a aceptarse que representa estas “realidades”, que sólo el mapaes capaz de dar expresión» (1993: 19). Hablar de fronteras estatales, entonces, es tanto como hablar de mapas. Es en los mapas donde nacen y donde encuentran su soporte. Benedict Anderson (1991) describe magistralmente, apoyándose en el trabajo de Thongchai, cómo la introducción de la cartografía de estilo europeo contribuyó a la construcción de una nueva concepción del Estado por las elitesgubernamentales tailandesas. Y esta nueva concepción implicaba una forma diferente de entender la extensión de la comunidad política: «Los hitos y marcas [fronterizas] existían, y en realidad se multiplicaban a lo largo de los límites occidentales del reino[...]. Pero estas

Heriberto Cairo Carou. Dpto. de CC Política y de la Administración III. U. Complutense de Madrid. Política y Sociedad, 36(2001), Madrid (pp. 29-38)

30

Heriberto Cairo Carou

piedras se colocaban discontinuamente, en pasos de montaña y vados estratégicos, y a menudo estaban a considerables distancias de las piedras correspondientes, colocadas por el adversario. Se les interpretaba horizontalmente, al nivel del ojo, como puntos de extensión del poder real; no “desde el aire”. En el decenio de 1870 empezaron losdirigentes tailandeses a pensar en los límites como segmentos de una línea continua que no correspondía a nada visible en el terreno, sino que demarcaba una soberanía exclusiva colocada entre otras soberanías» (B. Anderson, 1991 [1993: 240-1]). Una nueva territorialidad implica una nueva forma de entender el territorio y sus límites. En este trabajo intentaremos, precisamente, establecer lasconexiones entre territorialidad y fronteras, y nos ocuparemos de analizar una forma específica de ambas, ligada a la soberanía territorial propia del Estado-nación moderno. Esto implica, también, mostrar la historicidad de estas formas: tienen un principio, con lo que también tendrán un final, quizás no el anhelado por los movimientos antisistémicos de la modernidad, pero sí un final de cuyos síntomasse hacen eco la Academia y los medios. No se trata de negar la existencia de espacios liminales en las comunidades políticas anteriores a las presentes, sino más bien de contrarrestar la habitual naturalización que se hace de las fronteras.

1.

La territorialidad: un producto social

E

l concepto de territorialidad aparece en el vértice de conjunción de múltiples disciplinas de las...