Terroir

Parte II. El mito de la desterritorialización es el mito de los que imaginan que el
hombre puede vivir sin territorio, que la sociedad puede existir sin territorialidad, como si
el movimiento dedestrucción de territorios no fuese siempre, de algún modo, su
reconstrucción en nuevas bases. Territorio, visto por muchos en una perspectiva política o
así mismo cultural, es enfocado aquí enuna perspectiva geográfica, intrínsecamente
integradora, que ve la territorialización como un proceso de dominio (político-económico)
y/o de apropiación (simbólico-cultural) del espacio por losgrupos humanos. Cada uno de
nosotros necesita, como un “recurso” básico, territorializarse. No en los moldes de un
“espacio vital” darwinista-ratzeliano, que impone el suelo como un determinante de lavida humana, pero sí en un sentido mucho más múltiplo y relacional, sumergido en la
diversidad y en la dinámica temporal del mundo. De dicotomías estamos llenos y el
discurso de ladesterritorialización está repleto de ellas: materialidad e inmaterialidad,
espacialidad y temporalidad, naturaleza y cultura, espacio y sociedad, global y local,
movimiento y estabilidad. Expresiones clásicascomo la de “aniquilación del espacio por el
tiempo” fueron responsables por gran parte del “preconcepto espacio-territorial” que
envuelve cada vez más los territorios con una carga negativa,vistos más como
impedimento al “progreso” y a la movilidad, a punto de (teóricamente, por lo menos)
sumergirse en el mar de la “fluidez” que todo disuelve y desagrega. Pero ¿Qué seria del
hombre sicediera a ese océano de indiferenciación y movilidad? No se trata en hipótesis
alguna del seudismo de una Gemeinschaft, vida comunitaria, cerrada y autárquica, de
que en cierta forma solo existióen la simplificación de algunos cientistas sociales.
El gran dilema de este inicio de milenio, nos parece, no es el fenómeno de la
desterritorialización, como sugiere Virilio, pero sí el de la...