terror

DELITOS CONTRA UNO MISMO: FASCISMO SALUDABLE
“Si se limitan derechos individuales, el bienestar general puede no ser provechoso”
Karl Popper
Para el desarrollo del objeto de estudio tenemos que partir de un mismo punto de unas mismas definiciones, para desterrar desde el comienzo los prejuicios y preconcepciones que trae consigo el lector y así poder tener los mismos elementos para elentendimiento y el debate. Así mismo, al leer el texto, no se puede olvidar el lector del contexto en el cual está enmarcado el estudio, el Paternalismo del Estado, el cual toma las riendas de las libertades individuales para ponerlas a marchar a un mismo ritmo, en un mismo sentido, como expresión del poder ilimitado que expresan el tipo de gobiernos, como el actual, que traen, colgando de su cuello,atribuciones mesiánicas.
La definición más exacta que se pudo dar de fascismo en la historia fue dada precisamente, por uno de sus principales exponentes, Mussolini quien anotó: “Todo en el Estado; nada contra el Estado; nada fuera del Estado". ¿Por qué se usa entonces esta palabra para definir nuestro objeto de estudio? Porque estamos hablando de actuales intromisiones del Estado en la vida desus ciudadanos, como si su vida propia estuviese también, como en el fascismo, dentro del Estado, y en esa medida, el Estado está facultado para decidir lo que le conviene o no, centrándolo en este tema, a la salud de dicho ciudadano.
Se centrara la discusión en los temas debatidos por los autores de discusiones al respecto, sobre el uso del cigarrillo, que si bien aún no ha sido prohibido, comoel uso de drogas alucinógenas, está siendo objeto de múltiples restricciones por parte del Estado, fundamentando dichas restricciones en la protección de una “salud pública” por el bienestar del resto de los asociados diferente a los propios consumidores.
En Colombia, después de que la Corte Constitucional misma aprobara el consumo de una dosis mínima, se modificó por medio de acto legislativo,cerrando toda posibilidad a la Corte Constitucional de continuar con este criterio: se justificó esta muestra de fascismo “saludable” por razones de salud pública, argumentando que el consumo de sustancias psicoactivas afectaba a las personas alrededor del consumidor y a la comunidad en sí misma. Rodrigo Uprimmy diferencia el hecho de penalizar el consumo como tal, de lo que si seria justificable,por cuanto afectaría a terceros, penalizar los comportamientos riesgosos como consecuencia del consumo, que ponen en peligro a las personas de la sociedad.
PATERNALISMO JURIDICO

Ernesto Garzón, explica que suele llamarse “paternalismo” a “la intervención coactiva en el comportamiento de una persona a fin de evitar que se dañe a sí misma”
Se justifica por ausencia de competencia básica, estogeneraría no el crecimiento de las desigualdades como sostienen quienes están en contra del paternalismo sino que para Garzón generaría reducción de desigualdades, por cuanto protege a quienes no cuentan con el conocimiento suficiente para saber que algo les hace daño o no. Manuel Atienza, sostiene que no va dirigido a evitar un daño sino a “asegurar un beneficio”, concepto que Garzón tuvo elcuidado de no incluir en su teoría, pues para él, al hablar de “bien” puede dar lugar a incluir dentro del paternalismo aquellas personas que tienen el conocimiento suficiente para saber si están haciéndose daño o no, como los ejemplos que el pone: el suicida, el héroe o el amante del riesgo, ellos no están incluidos dentro de su teoría, pues se estaría dirigiendo el paternalismo a una forma de“perfeccionamiento moral” a través de un “dictador moral” que vendría a ser el Estado, el juzgamiento de lo bueno o lo malo sobre las preferencias de las personas que tienen coherencia con sus actitudes. El paternalismo funcionaria pues, cuando hubiera incoherencia entre preferencias y actitudes como sostiene Garzón. Justifica su posición poniendo el ejemplo claro de los niños, quienes presentan una...