terrorismo

I. DEL CONCEPTO DE TERRORISMO.
A) CONCEPCIONES DOCTRINARIAS, LEGALES Y JURISPRUDENCIALES.
Si bien no existe un aunamiento de criterios en doctrina y legislaciones, parece existir un relativo consenso en cuanto a que el terrorismo es un atentado contra la democracia, desde que viola de manera masiva y sistemática derechos humanos fundamentales. A este consenso se ha llegado después de una largadiscusión (y todavía pendiente) entre quienes consideran que el terrorismo se puede definir desde perspectivas objetivas y quienes estiman que debe añadirse elementos subjetivos1.
A.1) LAS DISCREPANCIAS DOCTRINARIAS Y LAS POSTURAS QUE PRIMAN EN DOCTRINA, JURISPRUDENCIA Y LEGISLACION.
Así, desde la perspectiva Objetiva, lo que prima es la modalidad de acción empleada parta cometer el delito,especialmente la utilización de medios dañosos y de gran poder destructivo. La dimensión material del terrorismo vendría entonces determinada por los medios empleados por los agentes para cometer los actos. En este sentido, y precursor de este concepto Quintano Ripollés entiende el terrorismo como “la violencia ejercida por procedimientos de riesgo general, singularmente por los de empleo deexplosivos, que entrañan un riesgo o resultado lesivo para la comunidad social” 2.
1 Ampliamente Villegas, M. Terrorismo: un problema de Estado. Tratamiento Jurídico en la legislación comparada. Especial referencia a los delitos de terrorismo de Chile y España” Tesis doctoral, Universidad de Salamanca, España, 2002; Volumen II, cap. VI. Disponible en www.cybertesis.cl
2QUINTANO RIPOLLÉS, A. Tratado de laParte Especial del Derecho Penal, Tomo IV, Ed. Rev. de Derecho Privado, Madrid ,1967. p. 25.
4
En similar sentido Ramacciotti3: “el terrorismo no debe tipificarse en función de la ideología, causas, grupos u objetivos que puedan motivarlo sino por la naturaleza de la actividad en sí, en función de los hechos o resultados”
Este criterio fue adoptado en España con la LO 8/1985 de 26 dediciembre, actualmente derogada, y algo similar ocurrió en la primitiva ley 18.314 en Chile, en la que sin hacer alusión a finalidad, el legislador tipificó el terrorismo de manera objetiva acudiendo a un verdadero catálogo de delitos en los que se advertían los medios dañosos como nota distintiva del terrorismo. El problema de esta clase de definiciones es que al excluir cualquier consideración subjetivarelativa al ánimo o finalidad en el agente (sea que ella revista el carácter de elemento subjetivo de tendencia trascendente o de tendencia intensificada), implica el peligro inminente de poder utilizar la legislación antiterrorista, para castigar otro tipo de actos que no poseen ese carácter.
Desde la perspectiva subjetiva, encontramos desde concepciones que acentúan el terror como finalidad ocomo consecuencia de la conducta, pasando por concepciones que acentúan el resultado de alarma pública producido por la conducta, hasta concepciones que acentúan la finalidad política, siendo estas últimas las que han generado consenso en la legislación comparada.
Las primeras, esto es aquellas que acentúan el terror como finalidad o consecuencia de la conducta delictiva, se corresponden con lasdefiniciones clásicas de terrorismo: “dominación por el terror, sucesión de actos de violencia para infundir terror” (Diccionario RAE), o bien, un “acto criminal perpetrado por el terror, la violencia o una gran intimidación con miras a la consecución de un fin determinado”4. Estos conceptos no resultan deseables para una adecuada tipificación acorde con los principios del estado democrático dederecho por cuanto mezclan el elemento psicológico, el terror, la intimidación, que son consecuencia de la conducta delictiva, con la violencia empleada, esto es la forma de realizar la conducta5.
En relación a las concepciones que acentúan el resultado de alarma pública producido por la conducta, encontramos la clásica definición de JIMÉNEZ DE ASÚA6, para quien el terrorismo "no constituye un...