terrrotismo en MOLINOS-jauja

ENSAYO

¿EXISTEN LOS DERECHOS
NATURALES?*
H. L. A. Hart**

Aunque la pregunta planteada por el título de este ensayo está a
la base de interminables controversias que han dividido el pensamiento de la filosofía jurídica, la aproximación al tema del
profesor Hart —desde el campo de la ética básicamente— reviste caracteres originales y está recorrida por una lógica tan
rigurosa comosevera. Más que fortalecer la tradición del pensamiento iusnaturalista, su análisis proporciona valiosas
puntualizaciones sobre el concepto de la libertad, como valor
angular de la sociedad política y de las interrelaciones individuales.

*Este ensayo se publicó en The Philosophical Review, Vol. 64 (1955)
y posteriormente fue incluido en Human Rights (1970), libro editado por A.
I. Melden. Sutraducción y publicación en este número cuentan con la debida
autorización.
**H. L. A. Hart h sido fellow del University College (Oxford) y hasta
a
fines de los años 60 tuvo a su cargo la cátedra de Jurisprudencia en la Universidad de Oxford. Es autor de Causation in the Law (1959) en conjunto con
A. M. Honore; The Concept of Law (1961), Law, Liberty and Morality
(1963), Punishment andResponsability (1968), además de numerosos
artículos publicados en revistas filosóficas y jurídicas.

46

ESTUDIOS PÚBLICOS

L

a tesis que voy a proponer es que si de alguna forma existen
derechos morales, entonces existe al menos un derecho natural: el derecho de
todos los hombres por igual a ser libres.1 Cuando digo que este derecho
existe, quiero decir que, en ausencia de determinadascondiciones especiales
consecuentes con el hecho de que el derecho es igual para todos, todo ser
humano adulto capaz de elegir: 1) tiene derecho a que los demás se abstengan de ejercer coerción o aplicar restricciones en su contra y, 2) tiene
libertad para realizar (es decir, nada lo obliga a abstenerse de realizar)
cualquier acto que no sea coercitivo, o restrictivo, o que tenga por finalidadcausar daño a otras personas.2
A mi juicio hay dos razones para definir el derecho de todos los
hombres por igual a ser libres como un derecho "natural", y ambas siempre
fueron destacadas por los teóricos clásicos de los derechos naturales. 1) Este
derecho lo tienen todos los hombres que son capaces de elegir; lo tienen por
ser hombres y no sólo por pertenecer a cierta sociedad o por teneralguna
relación especial entre sí. 2) Este derecho, a diferencia de otros derechos
morales,3 no lo crea ni lo confiere el acto voluntario del hombre. Es

1
Me estimuló inicialmente a pensar en tal sentido Stuart Hampshire, y
por distintos caminos he llegado a una conclusión similar a la suya.
2

Me temo que la desconcertante terminología de la libertad necesite
mayor explicación. La coerciónno sólo significa impedir que un individuo
haga lo que quiera, también comprende la disminución de las posibilidades de
elegir su preferencia debido a las amenazas; la "restricción" comprende
cualquier acto dirigido a hacer imposible el ejercicio de la elección, y por
ello incluye la acción de matar o esclavizar a una persona. Pero ni la
coerción ni la restricción comprenden la"competencia". En cuanto al
distingo entre "tener derecho a" y "tener libertad para" (que se emplea arriba
y se analiza más a fondo en la Sección I. b.), todos los hombres pueden
tener, en concordancia con la obligación de abstenerse de la coerción, la
"libertad" de satisfacer al menos aquellos de sus deseos que no estén
destinados a ejercer coerción o hacer daño a otros, aun cuando en la práctica,debido a la escasez, la satisfacción de uno es la causa de la frustración de
otro. En situaciones de escasez extrema no vale la pena hacer el distingo entre competencia y coerción; los derechos naturales tienen importancia solamente "donde la paz es posible" (Locke). Además, la libertad (1a ausencia de
coerción) puede "carecer de valor" para las víctimas de la competencia
ilimitada, ya que son...