Tesina de crítica a jurisprudencia

¿Procede del Amparo en Contra de la Violación que Constituya la Interlocutoria Firme que Desestime de Excepciones Sustanciales y Perentorias en Fase de Ejecución de Sentencia?

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
El 22 de abril de 2009, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió la contradicción de tesis 131/2008-PS, por mayoría de cuatro votos. El problema que seresolvió fue de interpretación, pues el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito interpretó el artículo 114, fracción II, de la Ley de Amparo, de forma opuesta a como el Séptimo Tribunal Colegiado de Circuito lo hizo, provocando una contradicción de tesis, la cual fue resuelta por la Suprema Corte de Justicia de la siguiente manera:
“EJECUCIÓN DE SENTENCIA. LA INTERLOCUTORIAFIRME QUE DESESTIMA LA EXCEPCIÓN SUSTANCIAL Y PERENTORIA QUE OPONE EL EJECUTADO, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN QUE DEBE HACERSE VALER EN EL AMPARO QUE SE INTENTE CONTRA LA ÚLTIMA RESOLUCIÓN.”
“De lo dispuesto en el artículo 114, fracción III, de la Ley de Amparo se desprenden dos hipótesis de procedencia del amparo contra actos emitidos por autoridad judicial después de concluido un juicio, asaber: 1) actos que gozan de autonomía con relación a dicha ejecución y 2) actos en ejecución de sentencia. Por lo que hace a la primera clase de actos, debe precisarse que son aquellos que cuentan con autonomía propia y no tienen como finalidad directa e inmediata ejecutar la sentencia dictada en el juicio natural, por tanto, dichos actos pueden ser impugnados de manera inmediata. Respecto de lasegunda clase, el amparo indirecto sólo procede contra la última resolución del procedimiento respectivo (definida jurisprudencialmente como la que aprueba o reconoce de manera expresa o tácita el cumplimiento total de la sentencia o la que declara la imposibilidad material o jurídica para darle cumplimiento), por ser en ésta en la que se materializará el agravio. Ahora bien, esta Primera Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación estima que la interlocutoria que desestima de manera firme una excepción sustancial y perentoria opuesta por el ejecutado en la fase de ejecución de sentencia (como la de pago o la de prescripción del derecho de pedir la ejecución) es impugnable en el amparo que se intente contra la última resolución del procedimiento respectivo, puesto que será hasta dichomomento que se actualice en agravio, si es que el sentido de dicha resolución final es adverso al ejecutado.”
De la tesis anterior se aprecian los siguientes supuestos: En primera, debemos comprender que el juicio de amparo se puede promover contra dos tipos de actos; aquellos que son independientes de la sentencia que se emite una vez finalizado el juicio natural, y aquellos que son precisamentelos actos que se dan en ejecución de sentencia, o sea, que están directamente relacionados con el dictamen final y que sólo se actualizan hasta el momento de ser ejecutados. Ahora bien, en el primer tipo de acto, entendemos entonces que procede el Amparo de forma directa, mientras que para los segundos se tiene que hacer efectiva la sentencia para que se actualice el acto impugnable, y ende seaprocedente la solicitud de amparo.
El anterior es un argumento en contrario, que sustenta la interpretación antes dada de la procedencia del amparo y en qué situaciones se debe dar. Explica que, si los actos que son independientes a la ejecución de sentencia son impugnables en forma directa, entonces aquellos que están relacionados directamente con la ejecución por ende son de naturalezadiferente a los primeros, y serán impugnables hasta que se actualice la sentencia.
En la contradicción de tesis presente, el problema en específico es decidir si la violación que constituya el dictamen de un órgano jurisdiccional que desestime las excepciones sustanciales o perentorias pueda ser impugnado durante el juicio, o en el periodo de ejecución de sentencia.
En mi opinión, la resolución...