Tesina

I. LA INEXCUSABILIDAD DEL CUMPLIMIENTO DE LAS LEYES
Con suma claridad, el artículo 6, 1.°, dispone que «la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento». Esta afirmación significa que laignorancia no puede ser obstáculo para el cumplimiento de las leyes. No se impone la obligación de conocer las leyes ni implica una condena de los que ignoran el Derecho. Se afirma la voluntad de que elDerecho se cumpla. La organización jurídica establecida ha de ser realizada y no se puede dejar pendiente de la conducta de los particulares, de su conocimiento o de su ignorancia, de su curiosidad odescuido, la realización del plano orgánico del Estado.
Si una norma jurídica establece el deber de observancia de una determinada conducta, la ignorancia de aquélla no puede servir de excusa de lafalta de cumplimiento.
No ofrece dudas la inclusión de todas las normas que derivan de la potestad normativa del Estado. Desde el momento en que una ley en sentido estricto o un reglamento entra envigor, obliga a todos los ciudadanos a quienes afecta y ninguno puede excusarse de su cumplimiento alegando ignorancia.
Frente a esta argumentación puede argüirse que una cosa es la existencia de lacostumbre y otra diferente que, existiendo ésta, su no conocimiento pueda disculpar su inobservancia. El problema es idéntico al de la ignorancia de la ley escrita, que no por ser publicada esnecesariamente conocida, por lo que cuando la costumbre no haya de ser probada, por ser notoria, la ignorancia no exime de su cumplimiento.
PRESUNCION DE LA INOCENCIA E IGNORANCIA DE LA LEY

El sentidode dicha presunción es éste: Si a una persona se le imputa una conducta jurídicamente ilícita, quien hace la imputación es quien debe probarla. Ahora bien: el artículo 9 demandado no releva de esaprueba. Lo que establece es algo bien distinto: que si a una persona se le atribuye una conducta ilícita y se prueba que en realidad la observó, no es admisible la excusa de que ignoraba la norma que...