Tesis 293-2011 Proyecto Zaldívar

Trabajo sobre Contradicción de Tesis 293-2011 Proyecto Zaldívar.

I. INTRODUCCIÓN

Con motivo de un amparo promovido por Raúl NegreteRodríguez, por conducto de su autorizado Gumersindo García Morelos,mediante ocurso recibido el veinticuatro de junio de dos mil once en laOficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la SupremaCorte de Justicia de la Nación, denunció la posiblecontradicción detesis entre los criterios sostenidos por el Primer Tribunal Colegiado enMaterias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito al resolver el amparo directo 1060/2008 y los criterios sostenidos por elSéptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver los amparos directos 344/2008 y 623/2008.
El citado precedente resuelto por el Primer TribunalColegiado enMaterias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito diolugar a las tesis aisladas de rubros
“TRATADOSINTERNACIONALES. CUANDO LOS CONFLICTOS SE SUSCITENEN RELACIÓN CON DERECHOS HUMANOS, DEBENUBICARSEAL NIVEL DE LA CONSTITUCIÓN” y “CONTROL DECONVENCIONALIDAD EN SEDE INTERNA. LOS TRIBUNALESMEXICANOS ESTÁN OBLIGADOS A EJERCERLO”
Por su parte, el criterio sostenido por el SéptimoTribunalColegiado en Materia Civil del Primer Circuito en el amparo directo 344/2008 dio origen a la tesis aislada de rubro “DERECHOSHUMANOS, LOS TRATADOS INTERNACIONALES SUSCRITOSPOR MÉXICO SOBRE LOS. ES POSIBLE INVOCARLOS EN ELJUICIO DE AMPARO AL ANALIZAR LAS VIOLACIONES A LASGARANTÍAS INDIVIDUALES QUE IMPLIQUEN LA DEAQUÉLLOS”; mientras que al resolver el amparo directo 623/2008,dio origen a latesis aislada “JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL.SU UTILIDAD ORIENTADORA EN MATERIA DE DERECHOSHUMANOS”.

II. ESTUDIO SOBRE LA CONTRADICCIÓN

Los Tribunales Colegiados contendientes analizaron en losdiversos amparos directos sometidos a su consideración, los siguientes puntos jurídicos: (1) la posición jerárquica de los tratadosinternacionales en materia de derechos humanos en relación con laConstitución; (2) el carácter de la jurisprudencia en materia dederechos humanos emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos; y (3) el control de convencionalidad.
En cuanto al punto uno De lo anterior se desprende que ambos tribunales sepronunciaron respecto a la posición jerárquica de los tratadosinternacionales en materia de derechos humanos en relación con laConstitución, siendo queel Séptimo Tribunal Colegiado en MateriaCivil del Primer Circuito sostuvo que los mismos se ubican debajo dela Constitución, mientras que el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito consideró queestán al mismo nivel.
En relación con el punto (2), referente al carácter de la jurisprudencia en materia de derechos humanos emitida por laCorteInteramericana de Derechos Humanos, en el amparo directo623/2008el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito argumentó que es posible invocar la jurisprudencia de laCorte Interamericana de Derechos Humanos como criterio orientador cuando se trate de la interpretación y cumplimiento de disposicionesprotectoras de los derechos humanos. Al respecto, si bien el Primer TribunalColegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito señalócompartir esa tesis aislada del Séptimo Tribunal Colegiado en MateriaCivil del Primer Circuito, al mismo tiempo esgrimió consideracionesacerca de que la jurisprudencia internacional en materia de derechos humanos es obligatoria, pues entendió el “carácter orientador” de lamisma de diversa forma.En efecto, dichoTribunal señaló “que las autoridades del Estadomexicano tienen la ineludible obligación de observar y aplicar en su ámbito competencial interno, además de las legislativas medidas decualquier otro orden para asegurar el respeto de los derechos ygarantías, no sólo de la Constitución y de sus normativas internas sinotambién de las convenciones internacionales de las que México es parte y de las...