tesis de desechamiento de la demanda

TESIS DE DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA DE AMPARO
AVISO-RECIBO EXPEDIDO POR LA COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA DETERMINACIÓN DE SI ES UN ACTO DE AUTORIDAD ES PROPIA DE LA SENTENCIA Y, POR TANTO, LA APRECIACIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO EN SENTIDO CONTRARIO NO ES UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA PARA DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO.Si el Juez de Distrito desecha la demandade garantías argumentando que lo que se reclama no es un acto de autoridad en virtud de que en el aviso-recibo expedido por la Comisión Federal de Electricidad que exhibió la quejosa para acreditar el acto reclamado únicamente se advertía el adeudo que existe con motivo del suministro de energía eléctrica y la fecha límite de pago, empero no contenía algún apercibimiento implícito o explícito delcorte respectivo, para ello señaló que el apartado "corte a partir de" se encontraba testado y carente de una fecha específica, entonces resulta inconcuso que dicho proceder es ilegal, toda vez que no basta la apreciación del Juez de Distrito de que el aviso-recibo exhibido tiene testada la parte relativa a "corte a partir de" para sostener que ello constituía un motivo manifiesto e indudable deimprocedencia para desechar la demanda con apoyo en el artículo 145 de la Ley de Amparo, pues el numeral 116 de la propia ley establece, entre otros requisitos, que el quejoso precise el acto que reclama de cada autoridad, sin que esté obligado a probar desde su escrito de demanda su existencia; de ahí que, con independencia de que el estudio de la demanda y sus anexos reporte que no se justificahasta ese momento que el acto reclamado sea atribuible a una autoridad para efectos del juicio de amparo, de ninguna manera puede considerarse como causa indudable y manifiesta de improcedencia, ya que ese extremo es susceptible de demostrarse durante el procedimiento, en el cual existe la posibilidad de que se aporten elementos de convicción aptos y suficientes que acrediten lo contrario.Consecuentemente, es evidente que no puede considerarse que exista un motivo manifiesto de improcedencia absolutamente claro y sin lugar a duda, así como suficiente para desechar de plano la demanda por no actualizarse los supuestos exigidos por el referido artículo 145, ya que las causas de improcedencia no pueden inferirse a través de presunciones, porque con la sola presentación de la demanda y susanexos no existe base para afirmar que no constituye un acto de autoridad que deba plantearse en el juicio de amparo.
AMPARO CONTRA LEYES HETEROAPLICATIVAS. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LAS AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES EJECUTORAS NO HUBIEREN APLICADO LA NORMA COMBATIDA, NO ES MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA PARA DESECHAR LA DEMANDA INTERPUESTA EN CONTRA DE LOS ACTOS DE EJECUCIÓNQUE SE LES IMPUTEN.Para efectos de la procedencia del juicio de amparo contra normas heteroaplicativas, el gobernado debe impugnar su primer acto concreto de aplicación, el cual, de acuerdo con diversos criterios sostenidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, puede tener origen, por regla general, en tres formas: Por la actuación de la autoridad que por disposición de la ley es laencargada de su aplicación; por la actuación del propio agraviado que por exigencia de la ley se coloca por sí mismo en los supuestos previstos en la norma; y, por parte de un particular en su carácter de tercero que actúa por mandato de la ley. Luego, si bien es cierto que cuando el quejoso se autoaplica una disposición que a la postre reclamará por inconstitucional o cuando es un tercero auxiliar dela administración pública el que realiza la aplicación de una norma en perjuicio del gobernado que la considera inconstitucional, no hay actos de las autoridades encargadas de la ejecución de ésta que hayan requerido su cumplimiento, esa circunstancia no implica que exista un motivo manifiesto e indudable de improcedencia para desechar la demanda de amparo interpuesta en contra de los actos de...