Tesis De Disparo De Arma De Fuego Y Ataque Peligroso

  | [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXV, Febrero de 2007; Pág. 1698 |
  | |
  | DISPARO DE ARMA DE FUEGO SOBRE PERSONA. LA IMPUTACIÓN DEL OFENDIDO DE QUE EL ACUSADO LE DISPARÓ, AUNADA A LAS TESTIMONIALES DE CARGO QUE SÓLO AFIRMAN HABER ESCUCHADO DETONACIONES SIN QUE LES CONSTE QUE EL INCULPADO LAS HIZO, SON INSUFICIENTES PARA FINCAR SU PROBABLE RESPONSABILIDAD EN LA COMISIÓNDEL CITADO DELITO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA). |
  | |
  | El artículo 156, fracción I, del Código Penal para el Estado de Baja California tipifica el delito de disparo de arma de fuego contra una persona. Ahora bien, no puede considerarse probado el cuerpo de ese delito si el acusado niega haber disparado el arma y los testigos de cargo sólo afirman haber escuchadodetonaciones, pero sin constarle a alguno de ellos que el acusado disparó, máxime que si del dictamen químico pericial practicado al inculpado se concluye que los elementos resultantes del disparo de un arma de fuego fueron negativos (prueba de rodizonato de sodio); por tanto, la imputación del ofendido y la de los testigos de cargo de que el acusado disparó, sólo es un indicio no corroborado con otrosmedios de prueba, razones por las cuales dichas pruebas de cargo son insuficientes para fincar la probable responsabilidad del indiciado en la comisión del citado delito. |
  | |
  | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO. |
  | Amparo en revisión 325/2006. 11 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Molina Torres. Secretaria: Oralia Barba Ramírez. |

DISPARO DEARMA DE FUEGO. NO DEBE CONSIDERARSE TENTATIVA DE OTROS TIPOS DELICTIVOS RELACIONADOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
Si se toma en consideración el principio non bis in idem, no es dable concebir al tipo penal del delito de disparo de arma de fuego previsto en el artículo 175 del Código Penal del Estado de Nuevo León, como tentativa de otros tipos delictivos relacionados, como pudieraser el de homicidio o el de lesiones, porque el tipo primeramente citado tutela un bien jurídico distinto (seguridad de las personas) al protegido por éstos (lesión inacabada a los bienes jurídicos vida y salud), pues mientras en el primer supuesto el sujeto activo expone a los pasivos potenciales, los miembros de la sociedad, a un eventual resultado lesivo, la puesta en peligro de sus bienes o suintegridad física, incluida la privación de la vida; en el segundo, el sujeto activo quiere lesionar o privar de la vida a un individuo o individuos en particular y hacia ello encamina su conducta. En este orden de ideas, es necesario afirmar que el dolo en el primer caso, se restringe al conocimiento del sujeto activo del delito, del riesgo que para sus semejantes representa la conducta dedisparar un arma de fuego y no obstante tal conocimiento, realiza la o las detonaciones con la posibilidad de alguna consecuencia fatal o dañosa en los bienes jurídicos de los sujetos pasivos del delito; en tanto que en el segundo caso, el dolo radica en el conocimiento por parte del activo de que alterar la salud de los individuos o privarles de la vida está prohibido, y no obstante tal conocimientorealiza los actos encaminados a tal fin, viéndose interrumpido el resultado buscado por causas ajenas a su voluntad. Ahora bien, si en el caso del homicidio o de las lesiones surgiese alguna circunstancia o razón ajena a la volición del autor, como por ejemplo que fallase el arma momentos antes de deflagrarla en contra de una persona a quien tiene intenciones de matar o de lesionar, evidentemente setrataría de una tentativa, pero en la hipótesis del disparo de un arma de fuego, los elementos del tipo se colman en su extremo con la realización del disparo, pues la intención básica del activo es el hecho de disparar.
[TA]; 5a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; CXXX; Pág. 576
ARMA DE FUEGO, DISPARO A LOS PIES CON (LEGISLACION DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSI).
Si un individuo dispara su arma sobre...