tesis: el deber ser
Páginas: 9 (2223 palabras)
Publicado: 24 de noviembre de 2014
1. TESIS: EL DEBER SER
A. Desarrollo normativo: Artículo 35 Numeral 11.
“Prohibiciones a todo servidor público le está prohibido:
11. Incumplir de manera reiterada e injustificada obligaciones civiles, laborales, comerciales o de familia impuestas en decisiones judiciales o administrativas o admitidas en diligencia de conciliación.
B. Desarrollo jurisprudencial: Sobre lainsistencia en la demandas para declarar la inexequibilidad de la presente artículo, la Corporación, ha mantenido su criterio en cuanto a la afirmación de la exequibilidad de la misma sustentado este bajo el entendido de que todo servidor público debe ser el principal encargado de que impere un orden jurídico y el cumplimiento de las normas constitucionales y legales reflejado en una conductaintachable que correspondan a un modelo de ciudadano cumplidor de sus obligaciones, esto por ser la representación más visible del estado y de este modo generar confianza en la institución por parte de los particulares del común. Pero que aquellas falencias aparte de que sean reiterativas deben ser emitidas por una orden judicial, que tengan efecto de cosa juzgada y que afecten de forma tajante laHonorabilidad de las instituciones del Estado.
Lo vemos en sentencia C-728 de 2000 bajo presupuestos similares establecidos en el artículo 35 numeral 11 de la Ley 734 de 2002, encontró en la Ley 200 de 1995 derogada por la Ley 734 de 2002, consagrada en el artículo 41 numeral 13, dentro de las prohibiciones a los servidores públicos “El reiterado e injustificado incumplimiento de sus obligacionesciviles, laborales, comerciales y de familia, salvo que medie solicitud judicial”. Esta disposición fue demandada en acción pública de inconstitucionalidad, siendo declarada su exequibilidad bajo el entendido “de que la investigación disciplinaria acerca de reiterado e injustificado incumplimiento de las obligaciones de servidor público sólo podrá iniciarse con base en sentencias proferidas por lasrespectivas jurisdicciones, en las que se declare que un servidor público ha incumplido sus obligaciones” En la mencionada sentencia la Corte antes de determinar si el artículo 41, numeral 13 de la Ley 200 de 1995, resultaba ajustado a la Constitución, aclara de entrada, que la prohibición contenida en la norma no se refiere a la reiterada e injustificada omisión de una obligación por parte delservidor público, sino a la reiterada e injustificada omisión del servidor público, de sus compromisos privados. Además puntualizó la Corte que “Evidentemente, las obligaciones a las que hace referencia la norma no pueden ser obligaciones de tipo moral, puesto que ello vulneraría de manera palmaría el derecho al libre desarrollo de la personalidad, que faculta a cada persona para establecer un plan omodelo de vida propia”.
Lo importante es precisar que el objetivo de dicha prohibición es, en primera instancia, evitar el perjuicio que genera para las instituciones estatales el contar entre sus colaboradores con servidores incorregibles quebrantadores del ordenamiento jurídico. Por eso, no puede entenderse que sea contraproducente e irrazonable el que como consecuencia de una sanción por elincumplimiento de obligaciones resulten algunos intereses particulares perjudicados, pues dentro del marco de su libertad de configuración normativa, el legislador puede, dentro de ciertos límites, anteponer el ben público, en este caso sancionar al servidor que perjudica la imagen de las entidades estatales.
C. Desarrollo Doctrinal: Expresa el Doctor José Gregorio Hernandez Galindo, la normaconfunde dos campos de la actividad de la persona, como son su desempeño público y las coductas privadas de la persona, como son su desempeño público y las conductas privadas relacionadas con la vida privada del funcionario, con lo cual permite que el Estado, contra toda regla de justicia, sancione a un servidor público que no ha faltado en el ejercicio de sus funciones, por situaciones externas al...
A. Desarrollo normativo: Artículo 35 Numeral 11.
“Prohibiciones a todo servidor público le está prohibido:
11. Incumplir de manera reiterada e injustificada obligaciones civiles, laborales, comerciales o de familia impuestas en decisiones judiciales o administrativas o admitidas en diligencia de conciliación.
B. Desarrollo jurisprudencial: Sobre lainsistencia en la demandas para declarar la inexequibilidad de la presente artículo, la Corporación, ha mantenido su criterio en cuanto a la afirmación de la exequibilidad de la misma sustentado este bajo el entendido de que todo servidor público debe ser el principal encargado de que impere un orden jurídico y el cumplimiento de las normas constitucionales y legales reflejado en una conductaintachable que correspondan a un modelo de ciudadano cumplidor de sus obligaciones, esto por ser la representación más visible del estado y de este modo generar confianza en la institución por parte de los particulares del común. Pero que aquellas falencias aparte de que sean reiterativas deben ser emitidas por una orden judicial, que tengan efecto de cosa juzgada y que afecten de forma tajante laHonorabilidad de las instituciones del Estado.
Lo vemos en sentencia C-728 de 2000 bajo presupuestos similares establecidos en el artículo 35 numeral 11 de la Ley 734 de 2002, encontró en la Ley 200 de 1995 derogada por la Ley 734 de 2002, consagrada en el artículo 41 numeral 13, dentro de las prohibiciones a los servidores públicos “El reiterado e injustificado incumplimiento de sus obligacionesciviles, laborales, comerciales y de familia, salvo que medie solicitud judicial”. Esta disposición fue demandada en acción pública de inconstitucionalidad, siendo declarada su exequibilidad bajo el entendido “de que la investigación disciplinaria acerca de reiterado e injustificado incumplimiento de las obligaciones de servidor público sólo podrá iniciarse con base en sentencias proferidas por lasrespectivas jurisdicciones, en las que se declare que un servidor público ha incumplido sus obligaciones” En la mencionada sentencia la Corte antes de determinar si el artículo 41, numeral 13 de la Ley 200 de 1995, resultaba ajustado a la Constitución, aclara de entrada, que la prohibición contenida en la norma no se refiere a la reiterada e injustificada omisión de una obligación por parte delservidor público, sino a la reiterada e injustificada omisión del servidor público, de sus compromisos privados. Además puntualizó la Corte que “Evidentemente, las obligaciones a las que hace referencia la norma no pueden ser obligaciones de tipo moral, puesto que ello vulneraría de manera palmaría el derecho al libre desarrollo de la personalidad, que faculta a cada persona para establecer un plan omodelo de vida propia”.
Lo importante es precisar que el objetivo de dicha prohibición es, en primera instancia, evitar el perjuicio que genera para las instituciones estatales el contar entre sus colaboradores con servidores incorregibles quebrantadores del ordenamiento jurídico. Por eso, no puede entenderse que sea contraproducente e irrazonable el que como consecuencia de una sanción por elincumplimiento de obligaciones resulten algunos intereses particulares perjudicados, pues dentro del marco de su libertad de configuración normativa, el legislador puede, dentro de ciertos límites, anteponer el ben público, en este caso sancionar al servidor que perjudica la imagen de las entidades estatales.
C. Desarrollo Doctrinal: Expresa el Doctor José Gregorio Hernandez Galindo, la normaconfunde dos campos de la actividad de la persona, como son su desempeño público y las coductas privadas de la persona, como son su desempeño público y las conductas privadas relacionadas con la vida privada del funcionario, con lo cual permite que el Estado, contra toda regla de justicia, sancione a un servidor público que no ha faltado en el ejercicio de sus funciones, por situaciones externas al...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.