Tesis En Comercio Internacional

Anomalías en el mercado financiero
 
  Los mercados financieros parecen comportarse eficientemente con respecto a  la información públicamente disponible. Sin embargo, se han detectado algunas irregularidades que al ser persistentes y de tan gran magnitud se han llamado anomalías del mercado. Algunas de las cuales pasaremos a analizar seguidamente.
 
 
  4.4.1 El efecto fin de semana
 
  French(1980) y, Gibbons y Hess (1981) estudiaron la forma del rendimiento de los títulos desde el cierre del mercado el Viernes al cierre del Lunes, con objeto de averiguar si el rendimiento de los tres días naturales era tres veces mayor que el de un día cualquiera.
Intentaban saber si el mercado operaba sobre los días hábiles o sobre los naturales. La sorpresa fue grande cuando vieron que elrendimiento del Lunes no sólo no se parecía al de los otros cuatro días hábiles sino que era, incluso, bastante negativo. 
  Si los inversores quisieran hacer arbitraje deberían vender sus títulos el Viernes por la tarde y recomprarlos el Lunes a un precio esperado inferior. El resultado sería una caída del precio el Viernes como consecuencia de las ventas y un ascenso del mismo el Lunes al existir unapresión de la demanda, lo que produciría un rendimiento positivo. El arbitraje no se suele hacer debido a que los costes de transacción eliminan el posible beneficio anormal. Además, una forma de reducir este efecto consiste en que los que planeen adquirir sus títulos el Jueves o el Viernes podrían esperar hasta el Lunes próximo, mientras que los que piensan venderlos el Lunes pueden retrasar laoperación hasta el fin de semana. En todo caso, este efecto fin de semana proporciona un interesante contraejemplo de la hipótesis del mercado eficiente, puesto que la persistencia de esta anomalíapuede indicar que los inversores no han prestado atención a la posibilidad de predecir los precios de los títulos.
 
 
  4.4.2 El efecto tamaño
 
  Tal vez la anomalía más estudiada es la que consiste en elefecto tamaño, según la cual las empresas cuya capitalización bursátil es baja produce rendimientos superiores a los indicados por el CAPM. Banz (1981) fue uno de los primeros en analizar dicha anomalía mostrando que el  efecto tamaño tenía una gran significación estadística y una importante relevancia empírica llegando a ser, incluso, igual a la significación de la ßeta. Debido a que  Banzcompuso las carteras objeto del estudio de tal manera que todas tuviesen la misma ßeta, estos resultados sugieren que el CAPM está mal especificado y que la ecuación del  rendimiento debería contener un factor adicional que estuviera fuertemente correlacionado con la empresa. 
  Diversos estudios han confirmado la presencia de dicho efecto tamaño, por ejemplo, Reinganum (1981, 1982), Roll (1981)Edmister (1983), etc. Estos estudios han descubierto que el riesgo de las empresas de menor tamaño estaba subestimado dado que los títulos de dichas compañías se negocian con una menor frecuencia que los de las grandes, es decir, se detectó la existencia de  primas de liquidez. Por otro lado, Roll (1983) y, Blume y Stambaugh (1983) han demostrado que el método utilizado para formar las carteras en losestudios acerca de los mercados de valores

sobreestiman los rendimientos de las empresas de menor tamaño. Si se miden correctamente el riesgo y el rendimiento de las empresas de menor tamaño el efecto tamaño disminuye en un 50%.
  Keim (1983) mostró que el efecto tamaño suele ocurrir en enero y, más concretamente, las dos primeras semanas de dicho mes. Esto ha hecho pensar a bastantesinvestigadores sobre la posibilidad de que dicho efecto tenga que ver con la oleada de ventas que se produce en diciembre para obtener pérdidas fiscales que desgraven en la declaración de la renta de las personas físicas o de las sociedades. Posteriormente, en los primeros días de enero, se recompran los títulos produciendo un aumento de su rentabilidad. Ritter (1988) muestra como el ratio títulos...