Tesis - Hannes Meyer

Tesis – Hannes Meyer.
Tesis:
“La sociedad determina el contenido de su propia vida, y por lo tanto también el contenido de la arquitectura dentro de un marco de determinado sistema social, dentro de una época determinada, con determinados medios económicos y técnicos, y en un lugar determinado con las condiciones dadas reales, es decir, un asunto rigurosamente realista de una capa colectiva,una clase social o una nación. Arquitectura es por lo tanto, una manifestación social, indisolublemente, unida a la estructura social de la sociedad respectiva”[1].
Estructura:
Respecto a la ciudad Meyer nos dice que: “Es necesario pensar de manera constructiva y, en la medida mas urgente, en el urbanismo, si no hacemos frente a los problemas urbanísticos con la misma imparcialidad que elingeniero industrial, ahogaremos la vida social de la ciudad moderna con la adoración de monumentos y con ideas acríticamente aceptadas sobre ejes varios y puntos de vista perspectivos. La ciudad es la aglomeración biológica más compleja, y debe regularse continuamente y amoldarse constructivamente al hombre, las exigencias de la vida actual tienen todas la misma naturaleza y se basan en laestratificación social. El signo mas claro de una verdadera comunidad es la satisfacción de sus propias necesidades mediante sus propios medios”[2].
Además indica que: “El problema de la ciudad es el compromiso inmediato que la ideología del nuevo mundo confía a el arquitecto; la ciudad aparece como la forma misma de la contradicción de la posible racionalidad de la sociedad y la realidad presente”[3].En cuanto a lo político decía que “El compromiso en una arquitectura progresista tiene carácter político, puesto que el lugar de nacimiento de esa arquitectura no es la mesa de dibujo, sino la barricada”[4].

Pues “La agudización de la crisis económica no significa el fin de la actividad política del arquitecto con conciencia de clase, sino que le abre un inmenso campo de acción al servicio dela idea socialista”[5].
Y “Sólo viviendo estrechamente unido al proletariado, el futuro del arquitecto socialista, intelectual perturbado por la duda, el continuo contacto con la clase obrera será ayuda segura, que se necesitará en su lucha. Su existencia individual cesa, se transforma en parte integrante de la masa obrera en lucha, y sus instintos revolucionarios se afinan por medio de la tácticade los obreros en lucha. Debe prepararse, entre otras cosas, para su misión a través de una instrucción política y profesional extremadamente amplia y profunda”[6].
En cuanto a lo social Meyer asegura que: “El arquitecto progresista tiene el deber, hacia la sociedad, de analizar, sin reservas, la propia situación dentro de la crisis económica y de actuar, en consecuencia, en la lucha de clases.No existe la posibilidad, para él, de permanecer alejado: debe elegir una de las dos partes en la lucha: o el socialismo o el capitalismo. El arquitecto progresista, como combatiente activo, abrazará la causa del proletariado revolucionario. En el seno del proletariado la actividad profesional del arquitecto, a pesar de la crisis, será algo sensato y necesario. Incluso la parte estilística, elterrible aspecto de la Escuela de Arquitectura burguesa, será para él tan vital e importante como los problemas de la coyuntura. Podrá usar ambos elementos como instrumentos para un severo análisis de las épocas culturales pasadas y, de modo especial, del capitalismo. Dado que el arquitecto proletario reconoce la relación dialéctica entre forma y contenido en todas las fases históricas de laarquitectura, sabe que la arquitectura socialista puede alcanzar su expresión más alta sirviéndose de la experiencia arquitectónica burguesa, feudal y de la de todos los precedentes periodos históricos del desarrollo arquitectónico”[7].

“Además su pertenencia al proletariado revolucionario impedirá al arquitecto “llevar a un nivel más alto las posibilidades de vida de todos los ciudadanos”; dejará...