Tesis IETU
Páginas: 70 (17425 palabras)
Publicado: 30 de marzo de 2012
IETU
Mediante sesión celebrada el 9 de febrero de 2010, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación los recursos de revisión 902/2008, 508/2008, 764/2008, 930/2008 y 1585/2009, interpuestos en contra de las sentencias de primer instancia por las que se resolvieron las correspondientes demandas de amparo promovidas en contra de la inconstitucionalidad de diversas normas de la Ley delImpuesto Empresarial a Tasa Única, en vigor a partir del 1° de enero de 2008.
En términos generales, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió validar la constitucionalidad de las normas de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa única que fueron analizadas.
Sobre el particular, los temas abordados en su estudio por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,y las razones por las que determinó declarar como infundados e inoperantes los agravios respectivos, son los que se señalan a continuación:
Naturaleza del IETU
En las ejecutorias en comento, el Pleno de nuestro Máximo Tribunal señaló que el análisis de la constitucionalidad de la Ley reclamada, debía de partir del análisis de la contribución misma.
En estesentido, se concluyó que el IETU tiene como hecho imponible la obtención de ingresos por la realización de actividades señaladas en el artículo 1° de la LIETU y, por otra parte se señaló que su objeto lo constituye los ingresos brutos que se reciben por la realización de dichas actividades, a diferencia del impuesto sobre la renta, que grava “impactos positivos en el patrimonio”.
Prohibición dededucción de diversos conceptos en relación a violación a la garantía de proporcionalidad tributaria.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia determinó que no es violatoria de la garantía de proporcionalidad tributaria, la no deducibilidad de diversos conceptos para fines del impuesto empresarial a tasa única, los cuales sí son reconocidos como conceptos deducibles para efectos delimpuesto sobre la renta (Vg. efectos de pérdidas fiscales, intereses, inversiones antes de la entrada en vigor de la LIETU, inventarios antes de la entrada en vigor de la LIETU- y terrenos).
Lo anterior, pues se establece que el impuesto empresarial a tasa única no es una versión reeditada del impuesto sobre la renta, ello aún y cuando se trate de contribuciones complementarias y, en ciertostemas, compartan aspectos en su mecánica.
Asimismo, nuestro Máximo Tribunal señala que finalmente corresponde al Legislativo configurar el sistema tributario, por lo que podía establecer tributos que estimara necesarios en un marco que sea proporcional y equitativo, lo que incluso implica que pudiera establecer un gravamen sobre ingresos brutos, como en el caso lo es el impuestoempresarial a tasa única.
En este sentido, se señala que en relación con el impuesto empresarial a tasa única, la capacidad contributiva de los sujetos pasivos no va en función de que obtengan una utilidad, sino de los ingresos brutos que perciben.
Se concluye que no es óbice para concluir lo anterior, el hecho de que la propia LIETU reconociera ciertas deducciones e incluso laposibilidad de aplicar ciertos créditos, ello pues se trata solamente de beneficios otorgados por el legislador.
Loa argumentos expuestos, se hacen extensivos a otros conceptos como lo son ciertas limitantes en la aplicación de créditos que prevé la LIETU.
Violación a la garantía de proporcionalidad tributaria por no existir mecánica de ajuste de pagos provisionales.Nuestro Máximo Tribunal concluye que resulta violatorio de la garantía de proporcionalidad tributaria, el hecho de que no haya en la LIETU una mecánica de ajuste a los pagos provisionales, ya que dichos pagos guardan relación con el impuesto definitivo del ejercicio en la medida en que se consideran los mismos elementos para su cálculo y determinación (ingresos y deducciones en el período)....
Mediante sesión celebrada el 9 de febrero de 2010, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación los recursos de revisión 902/2008, 508/2008, 764/2008, 930/2008 y 1585/2009, interpuestos en contra de las sentencias de primer instancia por las que se resolvieron las correspondientes demandas de amparo promovidas en contra de la inconstitucionalidad de diversas normas de la Ley delImpuesto Empresarial a Tasa Única, en vigor a partir del 1° de enero de 2008.
En términos generales, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió validar la constitucionalidad de las normas de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa única que fueron analizadas.
Sobre el particular, los temas abordados en su estudio por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,y las razones por las que determinó declarar como infundados e inoperantes los agravios respectivos, son los que se señalan a continuación:
Naturaleza del IETU
En las ejecutorias en comento, el Pleno de nuestro Máximo Tribunal señaló que el análisis de la constitucionalidad de la Ley reclamada, debía de partir del análisis de la contribución misma.
En estesentido, se concluyó que el IETU tiene como hecho imponible la obtención de ingresos por la realización de actividades señaladas en el artículo 1° de la LIETU y, por otra parte se señaló que su objeto lo constituye los ingresos brutos que se reciben por la realización de dichas actividades, a diferencia del impuesto sobre la renta, que grava “impactos positivos en el patrimonio”.
Prohibición dededucción de diversos conceptos en relación a violación a la garantía de proporcionalidad tributaria.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia determinó que no es violatoria de la garantía de proporcionalidad tributaria, la no deducibilidad de diversos conceptos para fines del impuesto empresarial a tasa única, los cuales sí son reconocidos como conceptos deducibles para efectos delimpuesto sobre la renta (Vg. efectos de pérdidas fiscales, intereses, inversiones antes de la entrada en vigor de la LIETU, inventarios antes de la entrada en vigor de la LIETU- y terrenos).
Lo anterior, pues se establece que el impuesto empresarial a tasa única no es una versión reeditada del impuesto sobre la renta, ello aún y cuando se trate de contribuciones complementarias y, en ciertostemas, compartan aspectos en su mecánica.
Asimismo, nuestro Máximo Tribunal señala que finalmente corresponde al Legislativo configurar el sistema tributario, por lo que podía establecer tributos que estimara necesarios en un marco que sea proporcional y equitativo, lo que incluso implica que pudiera establecer un gravamen sobre ingresos brutos, como en el caso lo es el impuestoempresarial a tasa única.
En este sentido, se señala que en relación con el impuesto empresarial a tasa única, la capacidad contributiva de los sujetos pasivos no va en función de que obtengan una utilidad, sino de los ingresos brutos que perciben.
Se concluye que no es óbice para concluir lo anterior, el hecho de que la propia LIETU reconociera ciertas deducciones e incluso laposibilidad de aplicar ciertos créditos, ello pues se trata solamente de beneficios otorgados por el legislador.
Loa argumentos expuestos, se hacen extensivos a otros conceptos como lo son ciertas limitantes en la aplicación de créditos que prevé la LIETU.
Violación a la garantía de proporcionalidad tributaria por no existir mecánica de ajuste de pagos provisionales.Nuestro Máximo Tribunal concluye que resulta violatorio de la garantía de proporcionalidad tributaria, el hecho de que no haya en la LIETU una mecánica de ajuste a los pagos provisionales, ya que dichos pagos guardan relación con el impuesto definitivo del ejercicio en la medida en que se consideran los mismos elementos para su cálculo y determinación (ingresos y deducciones en el período)....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.