Tesis mascaras mexicanas

Francisco López Gutiérrez. 2011T 29 de Agosto de 2012.
Corrección de estilo y crítica positiva
Actividad 1. Lectura critica de un ensayo.
“Máscaras mexicanas”
Tesis: Máscaras mexicanas es un texto altamente modalizado, ya que en él abundan formas expresivas, apreciativas y retóricas y su principio nos expone a un sujeto colectivo, el mexicano, y esa “problemática”, en cuanto a ciertaambigüedad de su carácter, comparable a la “máscara” mexicana. Desde ahí, entonces, se puede acceder a un nivel más profundo del texto, en el cual, a su vez, se puede percibir una labor aún más profunda de sentido, llevada a cabo por el sujeto poético. Así, la “máscara”, ese objeto que cubre los rostros y que desde la antigüedad es utilizada con fines ceremoniales y rituales, no es sólo un sustantivo quecumple la función de ser una metáfora de esa ambigüedad del mexicano que se “encierra”, se “preserva”, se “esconde” en dos niveles, el del “rostro” y el de la “sonrisa”, es decir, en el nivel de la comunicación no verbal y en el nivel de la lengua misma. El mexicano es máscara cuando ve y enfrenta y también cuando sonríe y habla; pero, además, la “máscara” es esa cita a un código mucho más amplioque el texto mismo, mucho más, es el anclaje a la historia y al mito. A la historia por tratarse tanto de un objeto como de un documento; objeto por ser real y palpable en el pasado prehispánico mexicano, en los museos; documento, por otra parte, por ir más lejos de un propósito meramente folklórico, y que en el sentido que le otorga Foucault, está más allá de ser un “monumento” utilizado por lahistoria para ser clasificado, organizado y recortado. Aquí, muy probablemente, la máscara está como “materia inerte” para reconstruir, actualizar, ese surco que de algún modo permanece y nos dice lo que los sujetos del pasado han dicho y hecho. En cuanto al mito, se sabe que uno de los propósitos de Paz, en esa labor de reescritura de la historia, era el llevar a cabo un análisis de determinadosconstructos míticos; sin embargo, en este punto, y siguiendo una idea de Santí, lo que nos interesa es cómo el autor hace uso de un objeto mítico, la máscara, para expresar ciertos rasgos cotidianos que de algún modo revelan la persistencia de estos mitos en la vida moderna. Para Liliana Weinberg, la máscara que Paz presenta funciona en dos niveles: el del sentido nietzscheano de “disfraz” y“encubrimiento” y como “rostro cultural” que hace trascender un valor de la historia mexicana sin embargo, sería necesario agregar otro nivel, mismo al que se puede tener acceso si concebimos la máscara, en una relectura más profunda. Y aunque sí, es cierto, la máscara, como forma mítica, sobrevive hasta convertirse en parte de la naturaleza del mexicano, de su identidad, en un sentido formal, la máscaratambién actúa en la superficie del texto como lo que para Gilbert Durand es esa unidad míticamente significativa más pequeña del discurso y que posee naturaleza estructural, “arquetípica”, en el sentido junguiano (es decir, como imagen que guarda relación con un constructo mítico) y cuyo contenido puede funcionar como un “motivo”, un “tema” o un “decorado mítico”; pero también como un “emblema”,según Durand lo que es, como representación simbólica de algo más amplio, en este caso una mitología, la del México prehispánico. Ahí, la máscara representaba deidades en rituales sagrados, pero también era el distintivo de un ser poderoso, viril y privilegiado: el guerrero, figura que ha sido despojada de su valor histórico y ha sido recubierta de una carga mítica; para el mexicano contemporáneoel guerrero azteca, por ejemplo, es un símbolo de orgullo que se usa en determinadas situaciones en las que lo mexicano podría verse menospreciado o ninguneado por alguna cultura externa. I se continúa entonces con la lectura completa del capítulo, dejando ya ese principio que ha revelado una serie de procedimientos que ejemplifican la reelaboración genérica llevada a cabo por Paz, se puede...