Tesis procedimiento penal

Registro No. 165129Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Febrero de 2010
Página: 2750
Tesis: XVII.1o.P.A. J/20
Jurisprudencia
Materia(s): PenalTESTIGOS EN EL PROCESO PENAL FEDERAL. EL HECHO DE QUE EL SUJETO ACTIVO DEL DELITO NO LOS HAYA CITADO EN SUS INICIALES DECLARACIONES, NO NECESARIAMENTEIMPLICA EL QUE DEBA RESTÁRSELES VALOR PROBATORIO. Para demeritar valor probatorio a una testimonial, no es dable en todos los casos el argumento de no haber sido citada por el activo en su declaración inicial, sino que depende de la ubicación o situación del testigo en relación con los hechos criminales. Así, si los testigos refieren haber presenciado los hechos desde un punto distante a donde sedesarrollaron aquéllos, es lógico que el activo no se haya dado cuenta de su presencia sino por información posterior a sus iniciales declaraciones, por lo que en tal caso su testimonio debe valorarse conforme al artículo 289 del Código Federal de Procedimientos Penales y no anular su posible validez por el solo hecho de que el deponente no fue citado por el enjuiciado desde su inicialdeclaración. En cambio, sí influirá en demeritarle valor a su declaración el que el testigo afirme que interactuó en los hechos ilícitos y el activo no lo refiere en sus declaraciones iniciales, pues no habría razón para que la versión de los hechos fuera diversa, lo cual, además, sería contrario al principio de inmediatez procesal en relación con la declaración inicial confesoria del activo.

PRIMERTRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.Amparo directo 273/2005. 9 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: José Martín Hernández Simental. Secretario: Cuauhtémoc Cuéllar de Luna.

Amparo directo 224/2006. 11 de agosto de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Claudia Alejandra Alvarado Medinilla, secretaria de tribunal autorizada para desempeñar lasfunciones de Magistrada, en términos del artículo 26, primer párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Secretaria: Martha Cecilia Zúñiga Rosas.

Amparo directo 435/2006. 12 de enero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Martínez Calderón. Secretaria: Martha Cecilia Zúñiga Rosas.

Amparo directo 165/2007. 25 de junio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: JoséMartín Hernández Simental. Secretaria: Georgina Acevedo Barraza.

Amparo directo 223/2007. 28 de septiembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Martínez Calderón. Secretaria: Martha Cecilia Zúñiga Rosas. |

Ejecutoria:

1.- Registro No. 21974
Asunto: AMPARO DIRECTO 273/2005.
Promovente: **********.
Localización: 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXXI, Febrero de 2010; Pág.2751;
 

Registro No. 167752Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Marzo de 2009
Página: 67
Tesis: 1a./J. 127/2008
Jurisprudencia
Materia(s): PenalCONFLICTO COMPETENCIAL ENTRE UN JUZGADO PENAL DEL FUERO COMÚN Y UNO DE DISTRITO EN MATERIA DE PROCESOS PENALES FEDERALES. PARA RESOLVERLO, EL TRIBUNAL COLEGIADO DECIRCUITO DEBE ATENDER ÚNICAMENTE AL DELITO POR EL QUE SE DICTÓ EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN O DE SUJECIÓN A PROCESO. Para resolver un conflicto competencial entre un juzgado del fuero común y uno de distrito en materia de procesos penales federales por razón del fuero, el Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento no debe efectuar una apreciación propia sobre la tipicidad de los hechos delictivos,sino atender únicamente al delito por el que se dictó el auto de formal prisión o de sujeción a proceso, en tanto que el auto de término constitucional -como fue dictado- determina la materia del proceso y subsiste mientras no se revoque o modifique a través de los medios legales correspondientes. Esto es, el órgano colegiado no debe analizar los hechos sino sólo determinar en qué fuero radica...