Tesis Pucp Peru

TESIS PUCP

Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS ESCUELA DE GRADUADOS

TESIS PARA OPTAR EL GRADO DE MAGISTER CONMENCIÓN EN DERECHO CIVIL

EGRESADO: HÉCTOR ENRIQUE LAMA MORE

LA POSESIÓN Y LA POSESIÓN PRECARIA EN EL DERECHO CIVIL PERUANO. El nuevo concepto del precario y la utilidad de su actual regulación en el derecho civil peruano.

1.- PRESENTACIÓN DEL TRABAJO Y SU JUSTIFICACIÓN, CONFORME AL PLAN DE TESIS:

1.1. La posesión precaria ha sido regulada normativamente en el Derecho Civil peruano reciéna partir de la entrada en vigencia del actual Código Civil, esto es, a partir del 14 de noviembre de 1984. Hasta entonces la posesión precaria, conocida como "ocupación precaria", se encontraba mencionada o aludida en los Códigos Adjetivos o Leyes procesales, como una causal que podía ser invocada en la acción de desahucio (hoy desalojo), iniciada con el objeto de lograr la restitución depredios. Pese a su antiguo origen, y ante la ausencia de una regulación especial en la norma sustantiva civil, la jurisprudencia, como es obvio, se trató de llenar ese vacío, estableciendo diversos conceptos sobre esta forma de poseer bienes. Dichos conceptos se fijaron dependiendo del caso concreto en que se expedía la decisión jurisprudencial..

Sin embargo, la disparidad en los pronunciamientosjurisprudenciales y su falta de homogeneidad en esta materia, no permitió que dicho vacío sea cubierto con éxito; por ello considero, a diferencia de lo expuesto por algunos juristas

1

peruanos, entre ellos el Profesor Jorge Avendaño V., que la definición incorporada en el Art. 911 en el actual Código Civil, ha resultado positiva. La presente tesis tiene como uno de sus objetivos, entre otros,demostrar la validez de esta afirmación.

1.2.- Creo, sin embargo, que la incorporación del concepto de posesión precaria en la norma positiva sustantiva ha sido defectuosa, pues debió regularse normativamente una mayor precisión en lo referido a la posesión ilegítima, pues se ha llegado a confundir la naturaleza ilegítima de la posesión precaria, pretendiendo clasificarla en un rubro distinto,como ha sucedido en alguna jurisprudencia reciente, lo cual puede traer consigo un errado mensaje a la comunidad. Es también objetivo del presente trabajo, aportar una propuesta normativa que permita corregir tal confusión.

1.3. Comentando, por ejemplo, sólo algunos de los temas antes indicados, se presentan algunos casos que ilustran el problema planteado –sin perjuicio de los que se exponenen el desarrollo del trabajo- , por ejemplo, que el arrendatario nunca deviene en precario frente a su arrendador, aun cuando éste, luego de vencido el plazo contractual, le haya cursado el aviso respectivo solicitándole la devolución del predio, en razón de que, según refieren, su ocupación no fue a título gratuito; otros, sin embargo, han establecido que cursado el citado aviso, el arrendatariodeja de serlo y deviene en precario, en razón de que el título que tenía ha fenecido toda vez que, a tenor de lo previsto en el Art. 1704 del actual C.C., lo que puede exigir el arrendador en adelante es la penalidad convenida o en su defecto una prestación igual a lo que fue la renta, de lo que se infiere que a partir de ese momento no existe la contraprestación propia del arrendamiento: la renta.1.4. Así mismo, respecto de la posesión ilegítima y la posesión precaria, diversas resoluciones casatorias, expedidas por la Sala Civil de la Corte Suprema de la República, entre ellas la publicada en el diario oficial El Peruano el 26 de Diciembre de 1999 (Cas. No. 1437-99-Lima), así como las publicadas en el mismo

2

diario oficial, el 01 de Junio del 2004 (Casación Nº 1521-02- Lima)...