Tesis Reinsercion

REINSERSION SOCIAL
Una de las Instituciones que más polémica generan es la de la Prisión, puesto que se ha puesto constantemente en tela de juicio el cumplimiento de su finalidad: la readaptación social, atribuyéndole efectos negativos al grado de considerarle como la “Universidad del crimen”. Incluso, en la reciente reforma de Justicia Penal y Seguridad Pública se ha dado un cambio denomenclatura, denominándole ahora: “reinserción social” y aplicando “nuevos” elementos para su logro.
Muchos académicos, medios de comunicación y en el discurso político hacen referencia a la Institución Penitenciaria como “Universidad del Crimen”, el calificativo fundado en la contaminación penitenciaria, no deja de ser ligero sin revisar el motivo por el que no se alcanza el objetivo de adaptarnuevamente al sujeto a la vida en libertad.
Ahora bien, no podemos apartarnos de la idea de que en la prisión en muchas ocasiones opera más la di socialización que la readaptación; cumpliéndose así el fenómeno denominado por Clemmer como prisionalización.
Pero este punto no puede llevarnos a dar apreciaciones tan ligeras sin profundizar en las cuestiones que provocan dicho fenómeno y alejan de su finalidada la pena privativa de libertad.
No hay que olvidar que la prisión fue el sustituto penal de la pena de muerte, pero hoy se cuestiona el cumplimiento de los fines atribuidos; sin embargo, no se realizan explicaciones acerca de sus deficiencias y sí se propone una utilización de ella en términos más severos, puesto que, generalmente, la propuesta legislativa gira en torno al endurecimiento de laspenas: con énfasis en el aumento de los años de prisión.
Resulta paradójico que una Institución que es atacada constantemente por su ineficacia, no desaparece sino por el contrario se promueve su mayor utilización.
La Readaptación social es severamente criticada por su ineficacia, sin explicar por qué no funciona y se tiende a regresar a la privación de la libertad como llano castigo, comosegregación, como en sus orígenes, una pena de contención y de castigo.
Para llegar a la idea de la readaptación social no ha sido fácil se ha recorrido como John Howard lo hizo la geografía del dolor; recorrido para comprender que la privación de libertad debe aprovecharse para alcanzar fines preventivos.
La crítica a la privación de libertad con fines readaptadores hace énfasis en su fundamentopositivista y se reciben con júbilo posturas como las del maestro Roxin que hace alusión a la tercera vía que implica la sustitución de la prisión por la reparación.
Aspecto con el que no estamos en desacuerdo, pues como bien apunta el maestro García Ramírez: “Lo que pasa, pasa en efecto. El delito deja su impronta. Convierte el paisaje en rompecabezas. Pero podemos unir, con infinito celo, las piezasdispersas y llegar tan lejos en la restitutio como lo permite la naturaleza humana”.
Efectivamente, la idea sería reducir el uso de la prisión con todo un abanico de sustitutos penales; pero cuando sea necesaria su utilización, hacerlo con la pretensión de la readaptación social o reinserción social, siempre y cuando reestructuremos el sistema penitenciario, pero no solamente en la norma jurídicao en la nomenclatura sino en la realidad.
Como lo señalan Roldán y Quiñones en su libro “Las Cárceles Mexicanas”: “en estos tiempos en que amanece la democracia y nace una verdadera República, existe la necesidad imperiosa de reestructurar y modificar esa maquinaria de aplastamiento de la dignidad humana que es el sistema carcelario”.
A pesar de que en la actualidad existe , al menos formalmente,todo un catálogo de sanciones penales, se continua privilegiando el uso de la pena privativa de libertad; no obstante de que hace ya mucho tiempo se advertía esta problemática, al respecto el maestro Constancio Bernaldo de Quirós decía que la prisión sufrió una hipertrofia, convertida en pena típica y casi única del Derecho Penal Clásico, que marco su instante de culminación en la década de...