tesis salomon rahaim


TESIS 1
Enunciado: De la capacidad de la mente humana para conocer con certeza consta tan claramente, que con solo plantear el problema, dicha capacidad se le impone irrecusablemente a todo hombre.

Conexión:
La filosofía es la ciencia que indaga, los principios del las cosas. Pero es tal que no presuponga principios sino que indaga los últimos.
Ahora bien, lo primero que inquiere ydiscute es que si podemos estar seguros de nuestra capacidad de apoderarnos del la verdad. De hay que es necesario resolver este problema de la filosofía. Y en este orden nos vemos en la necesidad de justificar nuestra capacidad de conocer.

Términos:
1. “Capacidad”: cualidad inherente a una cosa que la hace hábil para lograr un fin.
2. “Mente humana”: aquello que nos sirve para lo que llamamosentender.
3. “Conocer”: acto de la mente que representa, o sea, reproduce algo distinto de si mismo.
4. “Certeza”: estado mental en que el intelecto da su asentimiento sin temor a errar.
Objetiva: Es la realidad de la cosa tan claramente manifestada que pide nuestro asentimiento firme.
Subjetiva: Es el asentimiento firme pero prescindiendo de los motivos en que se apoya.
Formal: Es elasentimiento firme apoyado en un motivo que muestra que el contradictorio es imposible juntamente.
5. “Consta” es decir que se manifiesta, se hace patente con toda claridad.
6. “Plantear el problema”: simplemente es el hecho de plantearlo.
7. “Se impone irrecusablemente”: es decir que se presenta con tal claridad que no es posible . Eludirla nidudar de la misma.

Precisando el problema:
Se trata de hacer ver el valor objetivo de nuestros conocimientos, no investigaremos todo el conocimiento humano sino que solo daremos el paso inicial: hacemos ver que en general, hay en nosotros una capacidad conocedora y legitimamos dicha capacidad.

Posiciones diversas:
Dogmatistas exagerados o precríticos: niegan que se pueda mostrar o se debaexaminar el valor de nuestros conocimientos.
Los escépticos reales: la duda real y universal es el término y conclusión de sus investigaciones.
Los escépticos metódicos: para averiguar la capacidad de conocer se vale de la duda universal, pero la duda universal aunque sea ficticia, en tanto que inflinge no hay modo de resolverla.

Justificación:
El camino que seguiremos para resolverlo seráprescindir de la capacidad de la mente para conocer, de todo lo que se tiene por conocido y el planteo del problema “¿soy capaz de conocer?”
Al plantearme la pregunta enseguida en mi conciencia se produce una representación intencional, y entonces caigo en cuenta que por lo menos hay un ser preocupado por este problema, y que conozco la pregunta. Y como la he captado sin medios, no cabe duda queesté cierto y que por lo menos tenga dos conocimientos seguros. Aquí queda patente la capacidad de la mente humana para conocer.
Quien plantea el problema critico dice: querría saber si no es ficción lo llamado conocimiento, y si se quiere mantener en pie, brilla después de reflexionar sobre ella y se nos impone así la capacidad de la mente para conocer.
Existe un ser que esta angustiado a cercade este problema, si no, ni siquiera el tal problema sin un ser que lo tuviera.



TESIS 2
Enunciado: Los juicios inmediatos de conciencia también muestran la capacidad de la mente humana para conocer.

Conexión:
Como ya deja ver, el mismo planteo del problema, también es posible con los juicios inmediatos de conciencia probar nuestra capacidad de conocer.

Términos:
1. “muestra”:esto es, hace ver claramente; que es lo que importa al entendimiento.
2. “valor de los juicios”: quiere decir que les corresponde a tales juicios una realidad distinta del propio acto y reproducción en el.
3. “de conciencia”: son los juicios que afirman la existencia de un acto presente.
4. “valor inmediatamente percibido” quiere decir que no tiene necesidad de recurrir a termino alguno,...