Tesis vallarta

TESIS VALLARTA INCOMPETENCIA DE ORIGEN

RESUMEN
La presente lectura expone el caso del C. Lic. León Guzmán, Presidente del Tribunal Superior del Estado de Puebla, en relación al juicio de amparo promovido por éste en contra de la legislatura del mencionado estado, por considerarla como usurpadora del poder público y por lo tanto incompetente para juzgarlo por violentar el artículo 16 de laConstitución Federal, la demanda se entabló ante un Juez de Distrito el cual concedió el amparo por no considerar legislatura a la reunión de personas que se erigió en jurado, así pues ésta sentencia llega a conocimiento de la Corte la cual la revisa en las diversas cuestiones que entraña, resultando trascendente el fundamento del C. Vallarta para votar en contra de la misma, razonamientos que seexpresaran a lo largo del presente resumen.
El C. Vallarta inicia su revisión destacando la importancia y trascendencia de éste juicio de amparo en particular, pues de concederse sus efectos no vincularían solamente a las partes litigantes en él si no que tendría efectos para todo un estado y por lo tanto consecuencias trascendentales para el resto de ellos, su argumento principal es el que losestados son libres y soberanos respecto a su régimen interior pero atados a una federación la cual violenta y sobrepasa cada vez más su soberanía. Es así como en sus argumentos trata de explicar todas aquellas teorías constitucionales que desconoció el Juez de Distrito al otorgar el amparo.

CAPITULO I
En esta parte de los argumentos del C. Vallarta, se plantea el cuestionamiento de si elpoder federal judicial, en éste caso representado por el Juez de Distrito de Puebla tiene la facultad o no para determinar la ilegitimidad de una autoridad local o estatal. La constitución es muy clara al expresar en su artículo 117 que todo aquello que no esté expresamente conferido a la Federación le corresponde por ende a los Estados, es por eso que al no consignarse en la Constitución expresamentetal facultad , la federación no tiene competencia para decidir acerca de la legitimidad de una autoridad local. Si bien es cierto que los Estados son soberanos respecto a su régimen interior también lo es que tal soberanía se encuentra restringida por los límites que la propia constitución consagra, así pues se exponen varios juristas que de alguna manera reafirman el argumento del Lic. Vallartacomo es el caso de Madison que señala que la única restricción que se impone es que los estados no cambien sus constituciones republicanas por las anti-republicanas, lo que se trata de explicar al citar al anteriormente mencionada es que mientras los actos de los Estados no representen un atentado grave en contra de la forma de gobierno de la Nación entera no tiene porque intervenir el poderjudicial federal para corregirlos y mucho menos para decidir acerca de la organización y nombramiento de sus autoridades, pues esto representaría un factor de riesgo enorme para el país pues la Corte en lugar de respetar y acatar la facultades que la constitución le confiere expresamente estaría ensanchando sus atribuciones en perjuicio de los demás poderes de la unión, así pues tanto el PoderEjecutivo como el Legislativo se verían mermados en su independencia pues la Corte podría en todo momento decidir acerca de los nombramientos de sus funcionarios y de la forma en la que estos se organizan pues se estaría en presencia de una tiranía judicial.
En resumen en este capítulo se argumenta que la Corte no tiene más facultades que las que la Constitución expresamente le concede y no puede crearpoderes arbitrarios saliéndose de su campo de acción para calificar la legitimidad de los poderes locales pues ella misma estaría violentando la norma que le dio origen.

CAPÍTULO II
En la segunda parte de esta lectura el C. Lic. Vallarta nos expone que la competencia y legitimidad son conceptos totalmente distintos pues son instituciones totalmente independientes una de la otra, una no es...