tesis

LA TEORIA DE LOS CASOS DIFICILES DE DWORKIN ANTE LA LEGISLACION Y JURISPRUDENCIA NACIONAL QUE INTERPRETA EL ARTÍCULO 149º DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL PERU

I. INTRODUCCION

A propósito de la reciente publicación de un interesante pre dictamen de la Comisión de Constitución y Reglamento del Congreso de la República sobre los Proyecto de Ley Nº 420/2006-CR y 1265/2006-CR, que propone unaformula sustitutoria de anteproyecto de “Ley que desarrolla el artículo 149º de la Constitución, que reconoce la Jurisdicción Especial de las Comunidades Campesinas y Nativas y establece mecanismos de coordinación entre ésta y el Poder Judicial”, se ha generado un enriquecedor debate entre los operadores jurídicos, los círculos académicos y las organizaciones comunales sobre su contenido yalcances, en el marco del derecho ciudadano al acceso a la justicia inclusiva.

De esta manera, resulta tentador participar en la discusión normativa efectuando algunas modestas aportaciones aproximativas sobre el sentido interpretativo del artículo 149º de la Constitución Política del Perú de 1993, a efectos de destacar los retos de contenido que su desarrollo legislativo deberá enfrentar y con elcarácter de provisionalidad contrastarlos con los lineamientos de la mencionada propuesta de anteproyecto de ley de coordinación del sistema de justicia estatal con la jurisdicción especial indígena o comunal.

Para dicho efecto, se propone emplear algunas categorías conceptuales contenidas en la teoría de los casos difíciles del filósofo del derecho estadounidense Ronald Myles Dworkin, creador de lateoría del Derecho como integridad, nacido en 1931, en el condado de Worcester, Massachussets, Estados Unidos, y actualmente catedrático de la Universidad de Nueva York.

II. LA TEORIA DE LOS CASOS DIFICILES DE RONALD DWORKIN

Es conocida la posición crítica del filósofo jurídico anglosajón Dworkin respecto del modelo positivista de Herbert Lionel Adolphus Hart, especialmente en cuanto a queel criterio de la Regla de Reconocimiento -aquella que sirve para delimitar la existencia de la norma jurídica- deja fuera de la interpretación jurídica los principios y los valores, que constituyen elementos importantes del Derecho, vale decir que los “casos difíciles” (aquellos a los que no se les puede aplicar por analogía una decisión judicial anterior) no será resueltos de manera consistenteempleando únicamente el esquema de reconocimiento de Hart, en la medida que cuestiona la posibilidad de alcanzar una solución correcta para cada caso.

Frente a ello, Dworkin plantea la interpretación del Derecho exclusivamente desde la perspectiva del caso concreto, planteando el tipo de cuestiones que tienen que afrontar los jueces como aplicadores del Derecho, entre ellas cuál es el Derechoque debe aplicarse en cada caso y luego de interpretar y justificar adecuadamente cada decisión judicial ante la doctrina. De esta manera, Dworkin construye una concepción o teoría general del Derecho como integridad basada en los derechos individuales, proponiendo cómo han de tomarse las decisiones judiciales en los casos difíciles y defendiendo la existencia de una única solución posible paracada caso jurídico, junto a su rechazo a la existencia de un margen amplio de discrecionalidad en la interpretación jurídica, lo que Hart denominaba la “textura abierta del derecho”.

En tal sentido, según Dworkin estamos ante un caso difícil “cuando un determinado litigio no se puede subsumir claramente en una norma jurídica, establecida previamente por alguna institución; el juez tiene discreciónpara decidir el caso en uno u otro sentido”. Para dar una solución Dworkin relaciona los “casos difíciles” con los derechos, a través de un proceso de razonamiento que organice una teoría de la constitución, configurada como un conjunto complejo de principios y directrices políticas, es decir, en determinadas circunstancias, la decisión jurídica deberá tener en cuenta además una visión...