tesis
Páginas: 7 (1617 palabras)
Publicado: 17 de noviembre de 2013
DECRETO
EXPEDIENTE : 2013 – 62.F.
DEMANDANTE : ARTURO
MATERIA : SEPARACION CONVENCIONAL Y DIVORCIO ULTERIOR
JUEZ : JOSE LUIS
SECRETARIO :______________________________________
RESOLUCION NUMERO DOS:
Cajamarca, doce de abril
del año dos mil trece.
Dado cuenta, con el presente proceso y escrito que antecede presentado por el representante del Ministerio Público, donde informaque toma conocimiento del proceso; TÉNGASE presente lo que fuera de ley y AGREGUESE a los autos; TENGASE por apersonado al representante del Ministerio Público y por señalado el domicilio procesal el que se indica NOTIFIQUESE.
______________________-
AUTO
EXP. Nº 487-96 - RESOLUCIÓN Nº UNO.
AUTO DE INADMISIBILIDAD
Lima, primero de abril de mil novecientosnoventa y seis
AUTOS Y VISTOS Y ATENDIENDO: Con la copia de libreta electoral, tasa judicial, licencia de conducción, atestado policial, fotografías, constancia de trabajo, boletas de pago en copia legalizada y proforma que se acompaña; AL PRINCIPAL Y OTROSIES, Primero: A que la presente demanda no reúne los requisitos de admisibilidad señalados en los artículos cuatrocientos veinticinco ycuatrocientos veinticuatro del Código Procesal Civil; Segundo: A que siendo así se desprende de los anexos del presente petitorio que se acompaña, copia simple de la licencia de conducción del actor; en contraposición de lo señalado en el último párrafo del artículo doscientos treinticinco del Código Procesal Civil; en cuanto se señala que “la copia del documento público tiene el mismo valor que el original,si está certificada por auxiliar jurisdiccional respectivo, notario público o fedatario según corresponda”; Tercero: por lo que en aplicación del punto dos del artículo cuatrocientos veintiséis; SE DECLARA INADMISIBLE la presente demanda y se ordena que el actor subsane la omisión señalada dentro de un plazo de cinco días, bajo apercibimiento de rechazarse la presente demanda y ordenar suarchivamiento respectivo.
MARTÍN CHAHUD SIERRALTA.- JUEZ.- MARTÍN HUAMÁN.- SECRETARIO.
LIMA, 12 DE ABRIL DE 1996
SENTENCIA
EXP. N 02148-2010-PA/Te
LORETO
MAYBELLINE YESENIA MERA CHÁVEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 31 días del mes de enero de 2011, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados MesíaRamírez, Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Maybelline Yesenia
Mera Chávez contra la sentencia expedida por la Sala Civil Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Loreto, de fojas 119, su fecha 5 de abril de 2010, que declaró improcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 8 de setiembre de2009, la recurrente interpone demanda de amparo
contra Triplay Martín S.A.C., solicitando que se deje sin efecto el despido discriminatorio del que habría sido objeto; y que, en consecuencia, se la reponga en su puesto de trabajo y se ordene el pago de intereses legales más costas y costos procesales. Refiere que el 30 de junio de 2009 fue despedida sin que se le indicase causa o motivo alguno, apesar de que la emplazada había tomado conocimiento de que se encontraba embarazada, por lo que ha sido objeto de un despido discriminatorio que vulnera el principio de igualdad y la prohibición de discriminación por razón de sexo.
La emplazada contesta la demanda solicitando que se la declare infundada, expresando que el vínculo laboral se extinguió como consecuencia del vencimiento del plazoestablecido en el contrato de trabajo sujeto a modalidad, el cual no fue renovado debido al rendimiento deficiente de la recurrente. Manifiesta que no se ha configurado un despido discriminatorio, por cuanto la demandante recién comunica sobre su estado de gestación el 30 de junio de 2009, fecha en la cual concluía su vínculo laboral.
El Primer Juzgado Civil de Maynas, con fecha 3 de...
EXPEDIENTE : 2013 – 62.F.
DEMANDANTE : ARTURO
MATERIA : SEPARACION CONVENCIONAL Y DIVORCIO ULTERIOR
JUEZ : JOSE LUIS
SECRETARIO :______________________________________
RESOLUCION NUMERO DOS:
Cajamarca, doce de abril
del año dos mil trece.
Dado cuenta, con el presente proceso y escrito que antecede presentado por el representante del Ministerio Público, donde informaque toma conocimiento del proceso; TÉNGASE presente lo que fuera de ley y AGREGUESE a los autos; TENGASE por apersonado al representante del Ministerio Público y por señalado el domicilio procesal el que se indica NOTIFIQUESE.
______________________-
AUTO
EXP. Nº 487-96 - RESOLUCIÓN Nº UNO.
AUTO DE INADMISIBILIDAD
Lima, primero de abril de mil novecientosnoventa y seis
AUTOS Y VISTOS Y ATENDIENDO: Con la copia de libreta electoral, tasa judicial, licencia de conducción, atestado policial, fotografías, constancia de trabajo, boletas de pago en copia legalizada y proforma que se acompaña; AL PRINCIPAL Y OTROSIES, Primero: A que la presente demanda no reúne los requisitos de admisibilidad señalados en los artículos cuatrocientos veinticinco ycuatrocientos veinticuatro del Código Procesal Civil; Segundo: A que siendo así se desprende de los anexos del presente petitorio que se acompaña, copia simple de la licencia de conducción del actor; en contraposición de lo señalado en el último párrafo del artículo doscientos treinticinco del Código Procesal Civil; en cuanto se señala que “la copia del documento público tiene el mismo valor que el original,si está certificada por auxiliar jurisdiccional respectivo, notario público o fedatario según corresponda”; Tercero: por lo que en aplicación del punto dos del artículo cuatrocientos veintiséis; SE DECLARA INADMISIBLE la presente demanda y se ordena que el actor subsane la omisión señalada dentro de un plazo de cinco días, bajo apercibimiento de rechazarse la presente demanda y ordenar suarchivamiento respectivo.
MARTÍN CHAHUD SIERRALTA.- JUEZ.- MARTÍN HUAMÁN.- SECRETARIO.
LIMA, 12 DE ABRIL DE 1996
SENTENCIA
EXP. N 02148-2010-PA/Te
LORETO
MAYBELLINE YESENIA MERA CHÁVEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 31 días del mes de enero de 2011, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados MesíaRamírez, Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Maybelline Yesenia
Mera Chávez contra la sentencia expedida por la Sala Civil Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Loreto, de fojas 119, su fecha 5 de abril de 2010, que declaró improcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 8 de setiembre de2009, la recurrente interpone demanda de amparo
contra Triplay Martín S.A.C., solicitando que se deje sin efecto el despido discriminatorio del que habría sido objeto; y que, en consecuencia, se la reponga en su puesto de trabajo y se ordene el pago de intereses legales más costas y costos procesales. Refiere que el 30 de junio de 2009 fue despedida sin que se le indicase causa o motivo alguno, apesar de que la emplazada había tomado conocimiento de que se encontraba embarazada, por lo que ha sido objeto de un despido discriminatorio que vulnera el principio de igualdad y la prohibición de discriminación por razón de sexo.
La emplazada contesta la demanda solicitando que se la declare infundada, expresando que el vínculo laboral se extinguió como consecuencia del vencimiento del plazoestablecido en el contrato de trabajo sujeto a modalidad, el cual no fue renovado debido al rendimiento deficiente de la recurrente. Manifiesta que no se ha configurado un despido discriminatorio, por cuanto la demandante recién comunica sobre su estado de gestación el 30 de junio de 2009, fecha en la cual concluía su vínculo laboral.
El Primer Juzgado Civil de Maynas, con fecha 3 de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.