Tesis

CIACS, redes clandestinas que
capturan el Estado en Guatemala
Edgar Gutiérrez

Los retos de la corrupción, el crimen organizado y la democracia
en Guatemala, México y Colombia
Primera discusión internacional sobre Captura y reconstrucción cooptada del
Estado
9 Noviembre 2009. Bogotá, Colombia

Origen del término CIACS
en Guatemala
Acuerdo Global sobre Derechos Humanos
(29 marzo1994)

Compromiso 4º, numeral 1):
“Para mantener un irrestricto respeto a los derechos
humanos, no deben existir cuerpos ilegales, ni aparatos
clandestinos de seguridad. El Gobierno de la República
reconoce que es su obligación combatir cualquier
manifestación de los mismos.”

El Salvador
antecedente inmediato
•
•
•

•

Resurgimiento de violencia política en 1993, asociada arearticulación de “escuadrones de la muerte”
Diciembre 1993 creación del “Grupo Conjunto”: una
comisión mixta (nacional y ONU) para investigar esas
estructuras
Informe y conclusiones (julio 1994): no son estructuras de
la guerra. Afectados por proceso de paz, mutaron a la
delincuencia común y el crimen organizado, aunque en
determinadas circunstancias ejercen “violencia política
privada” y“ajuste de cuentas del pasado”.
Integradas por desmovilizados de la FA y FMLN; no hay
agentes del Estado.

Verificación de MINUGUA sobre el
compromiso 4º
24 informes: marzo/95 – noviembre/2003
•

•

Informe 1: Elevado número de asesinatos y amenazas.
Indicios apuntan a las maras (sicariato) y “estructuras
clandestinas organizadas o utilizadas por agentes del
Estado”
“Las estructurasclandestinas de agentes del Estado…
empleadas… contra elementos considerados
subversivos, para defender intereses privados o para
efectuar “limpieza social”.

• Informe 24: “Hay pruebas de la existencia de
vínculos entre la inteligencia militar… con
esfuerzos para obstaculizar investigaciones y
juicios sobre violaciones de derechos humanos
cometidas durante el conflicto
• “…Hay una mutaciónde las estructuras de la
época del conflicto en redes multiformes,
involucradas en la corrupción y el crimen
organizado”

• Después de una década de verificación de
MINUGUA, los CIACS no fueron investigados
por las autoridades ni desmantelados.
• Los procedimientos judiciales no los afectaron,
pues las reformas de los aparatos de seguridad y
justicia, no se cumplieron
• Amparados por laimpunidad, los CIACS se
reagruparon y persiguen intereses comerciales e
influencias políticas.

Tras la verificación de MINUGUA
(2004 a la fecha)

• Refuerza la tendencia de privatizar servicios de
inteligencia y seguridad: mayor debilitamiento
institucional, pérdida autoridad del Estado
• La “limpieza social” como política de Estado;
63% de los asesinatos (PDH: 2007):
descomposicióntejido social
• Porosidad de instituciones del Estado ante el
crimen organizado y otros poderes fácticos

Investigaciones/Análisis
sobre los CIACS
Reportes de la Oficina del Arzobispado 1990-95
1. El Estado, para combatir delincuentes, emplea
métodos delincuenciales
2. Existe represión selectiva por motivos políticos
particulares que involucra agentes del Estado y
agentesdesmovilizados, a la vez que
delincuentes organizados

• Las mismas conclusiones en Informes de
MINUGUA, Relatores Especiales de las NNUU,
Amnistía Internacional, Wola y otros
• REMHI (1998): Los aparatos de seguridad del
Estado emplearon sistemáticamente métodos
ilegales y clandestinos para combatir a la guerrilla;
en ese campo de discrecionalidad se forjó una
cultura de pillaje y servicio aintereses privados,
bajo el manto del combate al comunismo

• CEH (1999): Los aparatos de inteligencia no
podían sino tener éxito: actuaban al margen de
la ley, tenían recursos suficientes, eran
invisibles en los medios y contaban con los
medios de chantaje contra autoridades electas y
particulares. Impunidad absoluta para
ejecuciones, torturas, desapariciones forzadas y
masacres

•...