Tesis

Capítulo II

Reforma a la ley, para la implementación de juicio previo al estallamiento de huelga.

En el presente capítulo y expuesto lo anterior con respecto a la huelga pudimos darnos cuenta, que nunca se hizo mención alguna con relación a un juicio previo a la huelga, es decir, en la actualidad se califica la huelga después de estallada, por tanto el patrón al no tener unmedio de defensa previo al estallamiento de la huelga, este queda indefenso y a expuestas de sus trabajadores, ya que de no aceptar las nuevas condiciones planteadas para el mejoramiento del contrato colectivo, éste tendrá que seguir manteniendo la empresa, aún y cuando esta no se encuentre en funciones, por el paro de labores.

Aquí es donde podemos señalar que no existe protección algunapara el patrón frente a sus trabajadores, ya que al no existir un juicio previo, el cual es el que pretendo implementar, éste tendrá que quedar a expensas de sus trabajadores provocando que éstos demanden cosas excesivas y el patrón no pueda cubrir todas las demandas, ya que no únicamente tendría que satisfacer las necesidades de sus trabajadores, sino que también no se puede eximir de susobligaciones con la empresa, es decir, tendría que seguir manteniendo la empresa, y al no tener la liquidez necesaria este podría llegar a quebrar.

Por otra parte, aún y aceptando las condiciones de trabajo demandadas por sus trabajadores, con el fin de volver a tener la empresa en funciones, éste correría el mismo peligro, debido a que como dice anteriormente, la empresa estaría laborando con elúnico fin de salir de deudas y pagar los sueldos de los trabajadores, y con esto dejando al patrón sin liquidez para sus beneficio, es decir, tendría muy pocas ganancias las cuales apenas podrán mantener la fuente de trabajo operando.

A su vez, el estallamiento de la huelga puede afectar también a terceros que tengan contratos con el patrón porque la suspensión de labores impedirá que elpatrón cumpla dichos contratos. Además, repito, algunos contratos no se celebrarán si los interesados saben que el patrón puede sufrir una huelga.

Por otra parte, no debemos dejar de mencionar que también el patrón tendría que pagar los salarios caídos de los huelguistas, aún y con el paro de labores y las pérdidas que por la duración de la huelga contraiga la empresa.  

Portanto, sería inminente el cierre de la empresa debido a todo lo anterior expuesto, y por tanto se le estaría provocando un grave daño al patrón económicamente hablando, puesto que éste y como eh ido repitiendo varias veces con anterioridad, quedaría insolventemente en el ámbito económico, es decir, o le paga a los huelguistas y acepta las nuevas condiciones de trabajo, o rescata a la empresa, que altermino de cualquiera de las dos opciones la empresa en un bajo porcentaje podría seguir laborando.

Por lo cual, no son justas las normas que autorizan la huelga, y no lo son porque la huelga en sí es una forma de amenaza que violenta o coacciona la libertad del patrón y el derecho no debe legitimar ninguna forma de violencia sin previo juicio como por ahora se autoriza la huelga, puesestalla sin antes probar que el patrón dio motivo justificado a ella.

De tal manera, lo justo sería que la huelga fuera sólo el resultado de juicio previo. Esto es, en el laudo se condenaría al patrón a otorgar a los trabajadores lo que tuvieren derecho y si es aumento de salario y otras prestaciones en dinero, que esto se pague desde la fecha en que se presentó la demanda laboral y no apartir del laudo, además se prevendría al patrón que de no cumplir se autorizaría a los trabajadores que estallaran la huelga y al pago de los salarios caídos por todo el tiempo que dure, más el embargo de la empresa pagara garantizar el cumplimiento del laudo.

De esta manera, se propone que se reforme la ley con relación a la huelga para que sólo se autorice en ejecución del laudo y...