Test

Crítica de libros, en Razón y Revolución nro. 3, invierno de 1997, reedición electrónica. _______________________________________________________________________

En búsqueda del espíritu del capitalismo argentino
Jorge Schvarzer: La industria que supimos conseguir. Una historia político-social de la industria argentina. Planeta, Buenos Aires, 1996.

Reseña de Marina Kabat1

El autor sepropone en este libro brindar una explicación global y comprensible del desarrollo industrial argentino. Sin realizar nuevos aportes, logra hacer una síntesis clara de lo que se ha escrito hasta hoy sobre el tema. Schvarzer plantea, a su vez, un abordaje sociopolítico de la industria argentina. En realidad, su preocupación social se restringe al estudio de la ausencia de empresarios innovadores,definidos en términos schumpeterianos. A lo largo del texto intenta explicar por qué los empresarios argentinos no invierten en tecnología y asumen permanentemente actitudes especulativas y cortoplacistas. Parte de una caracterización errónea del agro pampeano, presuponiendo que la expansión agraria ocurrió únicamente en forma extensiva, sin incorporación de tecnología alguna. Esto habríaacostumbrado a la élite a la obtención de ganancias fáciles vía la percepción de renta diferencial a escala internacional. Sin embargo, la percepción de renta diferencial implica desarrollo capitalista y, por lo tanto, inversión de capital. Como Schvarzer desconoce el empleo de tecnología en el agro argentino, ve a la renta diferencial tan sólo como el mecanismo por el cual la clase terrateniente habríaobtenido ingentes ganancias por la explotación extensiva de las ventajas naturales de la pampa húmeda. Pero la renta no es una categoría de origen "natural" sino social: surge de la operacionalidad capitalista de la tierra. De este modo, la renta diferencial en vez de ser prueba de desarrollo capitalista, aparece como el primer mecanismo especulativo de una clase parasitaria que, de ahí en más, seacostumbraría a la obtención fácil de ganancias con un mínimo

1

Crítica de libros, en Razón y Revolución nro. 3, invierno de 1997, reedición electrónica. _______________________________________________________________________

de inversión, imprimiendo una lógica que se trasladaría a la totalidad del sistema económico. Las altas ganancias obtenidas en el agro determinaban un alto costo deoportunidad para la industria. Sin embargo hubo numerosos intentos de producir bienes manufacturados para el consumo local, pero pocos consiguieron sostener el crecimiento de sus negocios. Schvarzer narra las biografías de algunos de los pioneros de la industria (Bieckert, Noel, Bagley) y de ellas deduce los atributos que poseía este tipo de empresarios exitosos: todos ellos habían tenido lapercepción de un negocio que podría rendir buenos beneficios a corto plazo, poseerían el conocimiento de las técnicas necesarias traídas de su lugar de origen, y “un espíritu empresario (derivado a su vez de su origen social y cultural)”(p. 72). Ahora bien, si como dice Schvarzer los ensayos fueron numerosos y muy pocos tuvieron resultados satisfactorios, ¿estos fracasos han de entenderse por la carenciade las aptitudes mencionadas? Nada hay que justifique tal apreciación. Se debería explicar el éxito y el fracaso de unos y otros en términos económicos, sin recurrir a rasgos psicológicos o culturales. Del mismo modo el estancamiento de muchas empresas del período debería ser estudiado a partir de cuáles fueron las limitaciones a su expansión dictadas por el contexto económico y no por el pasajea una segunda generación carente del espíritu empresario que había caracterizado a los pioneros. Debemos reconocer que esta es una falencia del conjunto de la historiografía argentina, que poco ha avanzado sobre el análisis del desarrollo industrial del período previo a 1914. Nótese que los dos libros que sirven de base a Schvarzer en este capítulo fueron escritos en 1940 y 1960 (la Historia de...