test









PROYECTO DE INVESTIGACION



“El Modelo de gestión del Presupuesto por Resultados y su incidencia en la calidad del gasto en las Municipalidades rurales del Perú”





Autor: Marlon Ivan Prieto Hormaza




Lima - 2010











CAPITULO I: PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA


1.1 DESCRIPCION DE LA REALIDAD PROBLEMÁTICA:

1.1.1 PROBLEMA GENERAL

Seconsidera que el Presupuesto asignado a los Gobiernos Locales se centra en las Instituciones y no en los resultados, El Congreso y el Ejecutivo, debaten mayor o menor presupuesto en función a las Entidades desatendiendo las verdaderas necesidades de la población rural.

En la lógica del sistema actual del presupuesto este se programa, formula, aprueba, ejecuta y evalúa en base a los insumos o, enel mejor de los casos en base a subproductos o productos intermedios y no se enfocan en los Resultados de la calidad del gasto público - Producto final (Bien o servicio) a ser entregados al ciudadano.

En la jurisdicción de las Municipalidad Rurales se juzga que se invierte muchos recursos en diferentes actividades, pero estos no se orientan a los resultados y necesidades que la Poblaciónrural requiere, es decir no se refleja la calidad del gasto en la ejecución del presupuesto.

Se cree que los gobiernos locales no practican el presupuesto por Resultados en consecuencia no se percibe los resultados en el mejoramiento de la calidad de vida de la población.

1.1.2 PROBLEMA ESPECÍFICO

1.1.2.1 PRIMER PROBLEMA

Se cree que las Municipalidades rurales no cuentan consuficientes recursos para la atención de los Programas estratégicos, de manera que en el presupuesto Institucional actual solo refleja las actividades y proyectos a ejecutarse en un ejercicio, pero no se observa la intención de invertir en programas estratégicos, así mismo el Ministerio de Economía y Finazas solo asigna recursos presupuestales en programas sociales ya establecidos pero que no logranlos resultados esperados

Con respecto a la asignación presupuestal los Gobiernos Locales Rurales dependen mas del Gobierno central que en la generación de sus propios recursos, en tal sentido los recursos son escasos para la asignación en programas estratégicos.

Por lo tanto se piensa que los recursos son insuficientes y que estos están previamente destinados por la estrategiainstitucional de la política social lo que limita los resultados en beneficio de la población a través de programas estratégicos.


1.1.2.2 SEGUNDO PROBLEMA

Según Osborne,D. y Gaebler,T. ( 1992) se puede concluir que tradicionalmente el monitoreo y auditoria de la ejecución de los gastos públicos que realizan las Municipalidades está centrado únicamente en el avance financiero y físico de las MetasPresupuestales, de manera que los gobiernos locales cumplen con informar la totalidad de gastos ejecutados pero no miden cuánto se logra con el uso de los fondos públicos en un período determinado,

El Estado a través de la Direccional Nacional de Presupuesto Público, órgano rector del manejo presupuestario durante la evaluación presupuestal no mide los niveles de mejora de vida de lapoblación rural ya que los indicadores de Eficacia y Eficiencia según la directiva de Evaluación Presupuestal (2007) se centran en el avance de la ejecución presupuestaria de ingresos y gastos que realizan las Municipalidades rurales del País.

Se cree que los Resultados de la Evaluación Presupuestal, solo presenta indicadores que determinan el desempeño del gasto respecto al Presupuesto Autorizado ysus modificaciones. Pero no controla la calidad de atención a los ciudadanos que debe ser la prioridad de la Evaluación Presupuestal.


1.1.2.3 TERCER PROBLEMA

En los gobiernos locales se cree que existe una forma tradicional de tomar decisiones de gestión presupuestaria basadas en el cumplimiento de metas, durante la fase de programación presupuestal la gestión municipal se centra...