Testimonio De Odias
Páginas: 14 (3275 palabras)
Publicado: 20 de septiembre de 2012
UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA
DR. JAIRO PARRA QUIJANO
__________________________________________________________________
TESTIMONIO DE OIDAS
1. ASPECTOS GENERALES
Aparece contemplado en el número 3 del artículo 228 del C. de P. C, cuando dice:
“Si la declaración versa sobre expresiones que el testigo hubiere oído, o contiene conceptos propios, el juez ordenará queexplique las circunstancias que permitan apreciar su verdadero sentido y alcance”.
España, el artículo 360 de la Ley de Enjuiciamiento dice: “Las partes podrán solicitar que declaren como testigos, las personas que tengan noticias de hechos controvertidos relativos a lo que sea objeto del juicio”.
El numeral 3 del artículo 370 dice: “En cada una de sus respuestas, el testigo expresará la razónde ciencia de lo que diga”.
En otras palabras, en España no se especifica si la percepción debe provenir del declarante o de un tercero que se la refirió.
En Venezuela, no existe prohibición para utilizar la prueba de referencia, todo será labor de la jurisprudencia y la doctrina.
Rodrigo Rivera Morales dice refiriéndose a este tipo de testigo: “Son aquellos que no relatan un hecho,sino informan sobre algo que oyeron”.[1]
El artículo 698 del C. J. Ley 105 de 1931, decía: No tiene fuerza el dicho del testigo que depone sobre algún punto por haberlo oído a otros, sino cuando recae la declaración sobre un hecho muy antiguo, o cuando se trata de probar la fama pública.
MONTAIGNE dijo lo siguiente:
“Los primeros que echan a volar su historia conocen por la oposiciónque encuentran y las objeciones que se les hace, dónde se halla la dificultad de persuasión y van calafateando este punto flaco con un remiendo falso. El error particular forma primero el error público y a su vez el error público forma el error particular. Así continúa este edificio, adornándose y vistiéndose de mano en mano, en forma que el testigo más lejano está mejor informado que el másinmediato, y el último informado está más persuadido que el primero”.
En Shakespeare: Otelo, figura este pasaje:
Dux de Venecia: No juzgo verosímil la noticia.
Senador 1: Improbable también la considero. A mí me anuncian ciento y siete naves.
Dux de Venecia : A mí ciento cuarenta.
Senador 2: A mi doscientas. Más, aunque en el guarismo no coincidan, y al hablarse de oídas, amenudo diferencias ocurren, dicen todos que escuadra turca sobre Chipre avanza.
Dux de Venecia: Harto probable es, a juicio mío. No quiero que el error me tranquilice; lo importante es verdad y me produce grave inquietud.
“No quiero que el error me tranquilice”. Ateniéndonos a la razón del dicho del testigo, en determinados casos puede ser atendible el testimonio de oídas.[2]
2. LAJURISPRUDENCIA COLOMBIANA EN MATERIA CIVIL HA DICHO:
“Tradicionalmente se ha mirado con reserva y prudencia el testigo que apenas retransmite la versión de otro, tanto que la doctrina y la jurisprudencia han creado una denominación especial. Así se ha calificado como testimonio de oídas o ex auditur alieno para individualizarlo, por esa específica circunstancia, dentro del género detestigos y así resaltar su singularidad, pues varios principios basilares del derecho probatorio pueden resultar severamente amenazados con la inadecuada valoración de un testigo de estas características.
Cuando una declaración llega al oído del juez a través de un intermediario, mínimas preocupaciones de orden metodológico imponen la búsqueda y consulta de la fuente misma, pues el conocimientooriginal es preferible al que circula por medio de segundas voces, que aún sin intención pueden falsear la percepción primigenia. No se trata solamente de una cuestión formal, ni de temor al engaño, es una simple consideración metodológica propia de las ciencias sociales: es mejor la fuente que los intermediarios, y la fuente es mejor porque uno es el proceso de aprehensión del conocimiento, y muy...
DR. JAIRO PARRA QUIJANO
__________________________________________________________________
TESTIMONIO DE OIDAS
1. ASPECTOS GENERALES
Aparece contemplado en el número 3 del artículo 228 del C. de P. C, cuando dice:
“Si la declaración versa sobre expresiones que el testigo hubiere oído, o contiene conceptos propios, el juez ordenará queexplique las circunstancias que permitan apreciar su verdadero sentido y alcance”.
España, el artículo 360 de la Ley de Enjuiciamiento dice: “Las partes podrán solicitar que declaren como testigos, las personas que tengan noticias de hechos controvertidos relativos a lo que sea objeto del juicio”.
El numeral 3 del artículo 370 dice: “En cada una de sus respuestas, el testigo expresará la razónde ciencia de lo que diga”.
En otras palabras, en España no se especifica si la percepción debe provenir del declarante o de un tercero que se la refirió.
En Venezuela, no existe prohibición para utilizar la prueba de referencia, todo será labor de la jurisprudencia y la doctrina.
Rodrigo Rivera Morales dice refiriéndose a este tipo de testigo: “Son aquellos que no relatan un hecho,sino informan sobre algo que oyeron”.[1]
El artículo 698 del C. J. Ley 105 de 1931, decía: No tiene fuerza el dicho del testigo que depone sobre algún punto por haberlo oído a otros, sino cuando recae la declaración sobre un hecho muy antiguo, o cuando se trata de probar la fama pública.
MONTAIGNE dijo lo siguiente:
“Los primeros que echan a volar su historia conocen por la oposiciónque encuentran y las objeciones que se les hace, dónde se halla la dificultad de persuasión y van calafateando este punto flaco con un remiendo falso. El error particular forma primero el error público y a su vez el error público forma el error particular. Así continúa este edificio, adornándose y vistiéndose de mano en mano, en forma que el testigo más lejano está mejor informado que el másinmediato, y el último informado está más persuadido que el primero”.
En Shakespeare: Otelo, figura este pasaje:
Dux de Venecia: No juzgo verosímil la noticia.
Senador 1: Improbable también la considero. A mí me anuncian ciento y siete naves.
Dux de Venecia : A mí ciento cuarenta.
Senador 2: A mi doscientas. Más, aunque en el guarismo no coincidan, y al hablarse de oídas, amenudo diferencias ocurren, dicen todos que escuadra turca sobre Chipre avanza.
Dux de Venecia: Harto probable es, a juicio mío. No quiero que el error me tranquilice; lo importante es verdad y me produce grave inquietud.
“No quiero que el error me tranquilice”. Ateniéndonos a la razón del dicho del testigo, en determinados casos puede ser atendible el testimonio de oídas.[2]
2. LAJURISPRUDENCIA COLOMBIANA EN MATERIA CIVIL HA DICHO:
“Tradicionalmente se ha mirado con reserva y prudencia el testigo que apenas retransmite la versión de otro, tanto que la doctrina y la jurisprudencia han creado una denominación especial. Así se ha calificado como testimonio de oídas o ex auditur alieno para individualizarlo, por esa específica circunstancia, dentro del género detestigos y así resaltar su singularidad, pues varios principios basilares del derecho probatorio pueden resultar severamente amenazados con la inadecuada valoración de un testigo de estas características.
Cuando una declaración llega al oído del juez a través de un intermediario, mínimas preocupaciones de orden metodológico imponen la búsqueda y consulta de la fuente misma, pues el conocimientooriginal es preferible al que circula por medio de segundas voces, que aún sin intención pueden falsear la percepción primigenia. No se trata solamente de una cuestión formal, ni de temor al engaño, es una simple consideración metodológica propia de las ciencias sociales: es mejor la fuente que los intermediarios, y la fuente es mejor porque uno es el proceso de aprehensión del conocimiento, y muy...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.