Texto sobre los desastres naturales y las políticas

Traducción: “Disaster Politics”
Why Earthquakes Rock Democracies Less
Alastair Smith and Alejandro Quiroz Flores
-http://www.foreignaffairs.com/articles/66494/alastair-smith-and-alejandro-quiroz--flores/disaster-politics?page=show

El 12 de enero de 2010, la capital de Haití, Port-au-Prince, fue golpeado por un terremoto de 7,0 grados de magnitud que causó gran destrucción y mató aalrededor de 222.000 personas. Al mes siguiente, Chile se vio afectada por un terremoto de 8,8 grados de magnitud - aproximadamente 500 veces más fuerte que en Haití -, pero murió tan sólo 500 personas.
¿Por qué la diferencia? Por un lado, Chile rigurosamente cumplir estrictos códigos de construcción, por lo que hubo menos daños inmediatos a la infraestructura cerca del epicentro del terremoto. Elgobierno de la presidenta Michelle Bachelet también fue rápido para actuar una vez que el terremoto. Inmediatamente comenzó a coordinar los esfuerzos de ayuda internacionales y nacionales para obtener suministros y refugio a los necesitados. Por el contrario, no hay código de construcción nacional en Haití, y el gobierno del país era apenas funcional incluso antes del terremoto, y mucho menos después.En las semanas que siguieron al terremoto, muchos funcionarios parecían menos interesados en ayudar a los cientos de miles de personas recientemente sin hogar que en enriquecerse. Varios funcionarios del gobierno han sido acusados de robar la ayuda internacional, y, peor aún, algunos distribuidores de ayuda han sido acusados de exigir favores sexuales o dinero en efectivo a cambio de alimento yrefugio. La insatisfacción corrió tan alto que la policía estaba rompiendo violentas protestas de mayo de 2010.
Los gobiernos no pueden prevenir los terremotos y otros desastres naturales, pero pueden prepararse para ellos y mejorar sus efectos. Medidas para hacerlo son bien conocidos. Que tantos países en las regiones propensas a terremotos del mundo no regular adecuadamente la construcción, porejemplo, parece desafiar la lógica. Sin embargo, cuando se enfrentan con una opción de insistir en el uso del cemento de confianza en los proyectos de construcción o de adjudicación de contratos a amigos que están menos inclinados a usar materiales seguros, los políticos también suelen elegir este último, con consecuencias desastrosas. En 2003, un terremoto en Bam, Irán, mató al menos a 30.000.China está plagada de tales catástrofes, que pueden dejar a cientos de miles de muertos. terremotos similares en Chile, Japón y los Estados Unidos han matado a muchos menos. La diferencia está en la preparación: Chile, Japón y los Estados Unidos han implementado políticas que mantienen a los actos de la naturaleza se conviertan en enormes tragedias humanas, Irán y China no tienen.
Es tentadorsugerir que la capacidad de un país para prepararse es una cuestión de dinero. Después de todo, los Estados Unidos y Japón son extremadamente ricos. Sin embargo, a pesar de la riqueza sin duda las cosas, la política son más importantes. Hace cuatro décadas, un terremoto de magnitud 7,9 sacudió a Perú, matando a unas 66.000 personas. En 2001, un terremoto aún más fuerte golpe, pero mató a menos de 150personas. Es cierto que la densidad de población en la zona del primer terremoto fue aproximadamente el doble que en el segundo. Pero eso solo no da cuenta de la enorme disparidad de las víctimas. Tampoco los ingresos. Perú, el ingreso per cápita fue prácticamente idéntico en términos reales en ambos puntos. La gran diferencia era política. En 2001, el Perú es una democracia, mientras que en 1970no lo fue. El terremoto de 1906 en San Francisco, uno de los peores en la historia de EE.UU., mató a más de tres mil personas. El PIB de los Estados Unidos por habitante en ese momento era comparable a no democráticos de México en 1985 - el año, un terremoto de similar tamaño golpeó la ciudad de México, matando a tres veces más. Y mientras que un terremoto de 2001 en la India democrática matado...