Textos de Bookchin y Mumford sobre técnica

Bookchin, Murray: “Ecología de la libertad”

Dos imágenes de la tecnología:
Por un lado, las promesas de innovaciones técnicas nos excitan y por otro nos desencantan con sus resultados.
1ra. Guerra Mundial: uso masivo de nuevo armamento tecnológico para matar y sin embargo no acabó con el mito técnico.
En los 60, prejuicio antitécnico.
Miedo de que nos estemos comprometiendo con sistemasdestructivos de producción en masa y con problemas mundiales de contaminación ambiental. La humanidad ahora se siente víctima y no beneficiaria. Ambivalencia ética. La mente moderna ha sido educada para identificar a la sofisticación técnica con una buena vida que culmina en la libertad del hombre. Para Aristóteles vivir bien implicaba una vida ética de compromiso con la polis y sus instituciones.Para la mente moderna el juicio del valor de una técnica es operativo: se basa en eficiencia, habilidad y costo. Técnica en sentido instrumental. El eje pasa del sujeto al objeto, del creador a lo creado y lo que cuenta es la eficiencia. La objetivización de la subjetividad es el sine qua non de la producción en masa. Para la mente clásica, la técnica existía en un contexto social y ético, seindagaba cómo y también por qué se producía un valor de uso (imagen de la techné, que incluye vivir una vida ética de acuerdo a un principio originador y ordenador concebido como potencias, no es sólo materias primas, comprende también al productor).
La técnica no existe en el vacío ni tiene vida autónoma.
Sociedad moderna es más consciente de sí misma como un mundo basado en el trabajo. Es unaactividad abstracta, externa a la vida real, ajeno a la satisfacción humana. Retribuciones son vistas como incentivos para la sumisión. Se nos paga por trabajar de rodillas. Marx cae en una trampa, que reside en la abstracción que le atribuye al proceso laboral. El trabajo inconsciente es el producto calculado y deliberado de la subordinación y el control. Interpretación técnica del trabajo(marxismo). La imaginación técnica es vulnerable al propio lenguaje de la imaginación misma. Los diseños de producción no son social ni éticamente neutrales. La materia concuerda con una interpretación cuantitativa de la realidad, admite ser fragmentada, media y contada. Es la antítesis del espíritu. Pero para Bookchin, el trabajo abstracto sólo puede producir materia abstracta.
La imaginacióntécnica de la sociedad orgánica lejos de ser puramente utilitaria mostraba una síntesis de actividad creativa. El proceso laboral fluía entre el productor con sus materiales. El proceso laboral no era un acto de fabricación sino de procreación. El trabajo era así una revelación además de una realización. Sólo más tarde habría de bifurcarse en una tiranía del sujeto sobre el objeto.
La ciencia hapresupuesto que la naturaleza es ordenada y que este orden es posible de interpretación racional por parte de la mente humana. La ciencia prosperó en esta mentira. Nuestra imagen de la técnica no puede omitir la naturaleza. Nosotros también ocupamos el mismo mundo que hemos tratado de mecanizar.

La matriz social de la tecnología
Es grave que en nuestra vida cotidiana no podamos distinguir lo socialde lo técnico. Carecemos de una noción de la matriz social en la que todas las técnicas deben estar insertadas, del significado social que debería revestir a la tecnología. La técnica plantea ahora la necesidad de devolverla a las formas orgánicas de vida social y de subjetividad humana. Una preocupación por el tamaño de la técnica desvía nuestra atención del más importante problema de latécnica: sus vínculos con los ideales y las estructuras sociales de la libertad. La opción entre una técnica libertaria y una autoritaria.
Las burocracias religiosas fueron las primeras “máquinas” que hicieron posible a la megamáquina, que la movilizaron y condujeron sus energías hacia fines autoritarios. Su mayor logro fue la efectividad con que redujeron sus sujetos animados a objetos inanimados....