Textos Historiograf A

HISTORIOGRAFIA TEXTOS PARA COMENTAR

Voltaire (1694-1778)
Tal vez suceda pronto con la manera de escribir la historia lo que ha
sucedido con la física. Los nuevos conocimientos han proscrito los
antiguos sistemas. Se querrá conocer el género humano con ese detalle
interesante que constituye hoy día la base de la filosofía natural.
Empezamos a respetar muy poco la aventura de Curcio que cerró unasima arrojándose a ella con su caballo. Nos burlamos de los escudos
descendidos del cielo y de todos los hermosos talismanes que los dioses
regalaban con tanta liberalidad a los hombres, y de las vestales que
ponían un barco a flote con su cinturón, y de todo ese montón de
tonterías célebres de que son pródigos los antiguos historiadores.
Tampoco nos satisface mucho que en su historia antigua elseñor Rollin
nos hable con toda seriedad del rey Nabis que permitía a aquellos que le
traían dinero que abrazasen a su esposa y arrojaba a aquellos que se lo
negaban en los brazos de una linda muñeca de un exacto parecido con la
reina y armada de puntas de hierro bajo su corpiño. Nos reímos cuando
vemos que tantos autores repiten, uno tras otro, que el famoso Otón,
arzobispo de Maguncia, fueasaltado y devorado por un ejército de ratas
en el año 698; que unas lluvias de sangre inundaron la Gascuña en
1017; que dos ejércitos de serpientes lucharon cerca de Tournai en
1059. Los prodigios, las predicciones, las pruebas del fuego, etc...
ocupan actualmente el mismo rango que los cuentos de Heródoto.
Quiero hablar aquí de la historia moderna, en la que no encontramos ni
muñecas que abrazan a loscortesanos ni obispos comidos por ratas.
Se pone gran cuidado en decir en qué día se dió una batalla, y se tiene
razón. Se imprimen los tratados, se describe la pompa de una
coronación, la ceremonia de imposición de un birrete, e incluso la
entrada de un embajador, en que no se olvida ni a su ujier ni a sus
lacayos. Es bueno que haya archivos de todo a fin de poderlos consultar
en caso necesario;y yo considero hoy en día todos los gruesos
volúmenes como diccionarios. Pero después de haber leído tres o cuatro
mil descripciones de batallas y el contenido de varios centenares de
tratados, encontré que en el fondo no estaba mejor informado que
antes. Sólo aprendía en ellos acontecimientos. No conozco mejor a los
franceses y a los sarracenos por la batalla de Carlos Martel que a los
Tártarosy a los turcos por la victoria que obtuvo Tamerlán sobre
Bayaceto. Confieso que después de leer las memorias del cardenal de
Retz y de la señora de Monteville, sé todo lo que la reina madre dijo,
palabra por palabra, al señor de Jersai; me entero de qué forma el
coadjutor contribuyó a las barricadas; puedo hacerme una idea de los
largos discursos que dirigía a la señora de Bouillon: es mucho paramí
curiosidad es, para mi instrucción, muy poca cosa. Hay libros que me
enteran de las anécdotas, auténticas o falsas, de una corte. Todo el que

ha visto las cortes, o ha deseado verlas, está tan ansioso de esas
ilustres bagatelas como una provinciana de conocer las noticias de su
pequeña ciudad: en el fondo es la misma cosa, y tiene la misma
importancia. Se contaban, bajo Enrique II, anécdotasdel tiempo de
Carlos IX. Todavía se hablaba del duque de Bellegarde en los primeros
años del reinado de Luis XIV. Todas esas pequeñas miniaturas se
conservan una o dos generaciones y luego se olvidan para siempre.
Sin embargo, se descuida por ellas otros conocimientos de una utilidad
más evidente y duradera. Me gustaría conocer las fuerzas de que
disponía un país antes de una guerra, si esa guerralas aumentó o las
mermó. ¿Era España más rica antes de la conquista del Nuevo Mundo
que hoy? ¿Qué diferencia de población tenía en tiempos de Carlos V y en
los de Felipe II? ¿Por qué Ámsterdam contaba apenas veinte mil almas
hace doscientos años? ¿Por qué tiene hoy doscientos cuarenta mil? ¿Y
cómo se sabe esto positivamente? ¿En cuánto ha aumentado la
población de Inglaterra con respecto a la...