tggtfgdg

ALUMNA: JOSSELYN OTERO. C.I: 19.791.960. SECCION: C
JURISPRUDENCIA DE LUCRO CESANTE POR ACCIDENTE LABORAL


SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.

En el juicio que por indemnización por Accidente de Trabajo, Daño Moral y Lucro Cesante, siguen los ciudadanos JOSÉ CRISTÓBAL ISEA GÓMEZ, HILDA MARÍA NAVARRO HERNÁNDEZ, RAYMIRO JOSÉ ISEA NAVARRO, GLERSYJOSEFINA ISEA NAVARRO, JOSÉ CRISTOBAL ISEA NAVARRO, CARLOS ALBERTO ISEA NAVARRO, JENNY COROMOTO ISEA NAVARRO y de la menor de edad JANNY CAROLINA ISEA NAVARRO, representados judicialmente por el abogado Pedro López Navarro, contra C.A., ELECTRICIDAD DE OCCIDENTE, (ELEOCCIDENTE), representada judicialmente por el abogado Manuel Urbina; el Tribunal Superior Primero del Trabajo de la CircunscripciónJudicial del Estado Falcón, con sede en Santa Ana de Coro, publicó sentencia en fecha 24 de noviembre de 2004 en la que declaró parcialmente con lugar la apelación interpuesta por la parte demandada y, en consecuencia, ordenó a la empresa el pago de la indemnización por muerte en accidente de trabajo, lucro cesante y daño moral a cada uno de sus padres.

Vista la decisión de Alzada, ambas partesanunciaron recurso de casación.

Recibido el presente expediente se dio cuenta en Sala en fecha 17 de febrero de 2005, designándose Ponente al Magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.
Por auto de Sala fechado 15 de marzo de 2005, se fijó la celebración de la audiencia oral, pública y contradictoria para el día jueves veintiséis 26 de mayo de 2005 a la una de la tarde (1:00 p.m.), todo en acatamientoa lo dispuesto en el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Celebrado dicho acto, y habiendo esta Sala pronunciado su sentencia de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos:

RECURSO DE CASACIÓN ANUNCIADO POR LA PARTE DEMANDANTE

INFRACCIÓN DE FONDO
Ú N I C ADe conformidad con el ordinal 2° del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, delata el recurrente el error en la interpretación acerca el contendido y alcance del artículo 568 de la Ley Orgánica del Trabajo y la falta de aplicación de los artículos 1.196 del Código Civil y 140 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Dicha denuncia ha sido planteada en lossiguientes términos:

“...al declarar el Tribunal de alzada con lugar la defensa opuesta por la demandada ELEOCCIDENTE C.A., de falta de cualidad activa de los hermanos del occiso para accionar su daño moral, esta recurrida fundamenta erróneamente su declaratoria parcial con lugar de tal acción que por daños morales accionaron los demandantes, en la circunstancias que prevé el artículo 568 dela Ley Orgánica del trabajo el cual señala taxativamente quienes son los beneficiarios de esta indemnización derivada estrictamente de la relación laboral, siendo tal indemnización de naturaleza laboral la que determina el artículo 567 de la Ley Orgánica del Trabajo,...”



Así mismo, señala quien recurre que una cosa es la demanda que intentaron los padres del fallecido, por los conceptosestablecidos en la Ley Sustantiva Laboral, que les acuerda el derecho a una indemnización por causa de muerte en accidente laboral (el cual corresponde a 2 años de salarios) y otra cosa distinta es la acción civil que promovieron tanto los padres (con fundamento en el parágrafo tercero del artículo 108) como los hermanos del fallecido, de conformidad con el artículo 1.196 del Código Civil.

Concluyeel recurrente que “...la recurrida incurrió en error in iudicando, por falsa y errónea interpretación y aplicación del artículo 568 de la Ley Orgánica del Trabajo, en relación con la acción civil que por indemnización del daño moral causado por la muerte de OSBEL ANTONIO ISEA NAVARRO, promovieron sus identificados hermanos; incurrió la recurrida en error in judicando por falta de aplicación de...