TH_18_003_137_0_SobreLaDivisionDeLaGramaticaEnMorfologiaYSintaxis

NOTAS
SOBRE LA DIVISIÓN DE LA GRAMÁTICA
EN MORFOLOGÍA Y SINTAXIS
La división tradicional de la gramática en morfología y sintaxis
ha sido sometida en los últimos tiempos a críticas muy serias y
persistentes que han creado gran confusión en los estudios lingüísticos
llegando a hacerse difícil delimitar los campos respectivos de las dos
ramas de la gramática y sembrando la duda sobre si essiquiera
legítimo utilizar tal división en los estudios de lenguaje. Parece pues
conveniente examinar brevemente el problema y determinar si la
partición morfología-sintaxis sigue siendo válida y en qué términos.
Como el problema que nos planteamos es uno de los que en los
últimos años ha preocupado en grado considerable a los lingüistas
que lo han examinado desde muy diversos puntos de vista, esta notasólo pretende ofrecer un breve sumario de algunas de las opiniones
autorizadas al respecto, aclarar algunas ideas que contribuyan a la
mejor inteligencia del problema y proporcionar algunas orientaciones
bibliográficas a quienes deseen examinar más de cerca esta cuestión.
Como muy bien lo expresa Harri Meier (v. Bibliografía), el problema que nos ocupa no se planteó para la gramática clásica y parala lingüística moderna en su primera fase: lo morfológico y lo sintáctico estaban en ellas perfectamente delimitados y a nadie se le
ocurría dudar de la validez, legitimidad o utilidad de tal división.
Pero al introducirse a finales del siglo pasado los criterios psicológicos
y funcionales (Wundt, Paul, Delbrück) * y al ampliarse considerablemente el campo de la lingüística con el examen delenguas fundamentalmente divergentes de las indoeuropeas la segura bipartición de
la gramática comenzó a hacerse problemática. De una parte el fácil
análisis formal se embrolló con la introducción de criterios psico1
"Foi urna maneira nova de ver [la de la tendencia psicológica o funcional]
que nos revelou um aspecto desconhccido da Hnguagem, e um método apto a
dcsfazer um exagerado formalismogramatical, mas é também urna tendencia
que frequentemente tcm levado os estudos lingüísticos, e os da sintaxe em especial,
a bcira da anarquía terminológica" (MEIER, 122).
"La novedad de estas definiciones [las de Wundt, Paul, Delbrück] consiste
en que, en vez de hablarnos de juicios, se nos habla de representaciones, y,
por tanto, la mirada se centra no ya en la lógica sino en la psicología" (DÍEZ,247).

THESAURUS. Tomo XVIII. Núm. 3 (1963). José Joaquín MONTES G. Sobre la división ...

680

NOTAS

BICC, XVIII,

1963

funcionales: lo que la morfología tradicional había considerado como
perteneciente a una misma categoría con atención exclusiva a la
forma, se fraccionó en numerosas categorías, atendiendo a funciones
diversas o a los diferentes contenidos psicológicos que se descubrían
bajo unamisma forma lingüística; se rompió así la unidad de las
categorías tradicionales en una multiplicidad a veces excesiva de
matices psicológicos y funcionales que con frecuencia resultaban en
abierta contradicción con las funciones ordinariamente asignadas a
las varias categorías y cuya clasificación se vacilaba en asignar a la
morfología o a la sintaxis 2 .
De otra parte, el estudio de numerosaslenguas puso en claro
que para la explicación de éstas resultaba inadecuada la gramática
extraída del indoeuropeo y mostró que la preferencia dada a la
morfología en la lingüística clásica e indoeuropea (preferencia que
respondía bien a la gran riqueza morfológica de las lenguas a las
que se había aplicado) no podía seguirse manteniendo para el estudio
de lenguas en que (como en el chino) lamorfología se reducía casi
a nada, mientras que la sintaxis surgía como la parte fundamental
en el análisis de cualquier idioma 3 . Se llegó pues así, como dice Diez
Echarri, al resultado de "que aquel primer capítulo de la gramática
[... ] que fue durante tantos siglos un capítulo de morfología y que
en el último tercio del xix se había convertido en un capítulo de
fonética, pasa a ser ahora un...