The efficacy of ideographic

The Efficacy of Ideographic Models for Geographical Offender Profiling.
La eficacia de los modelos ideográficos para la perfilación criminal geográfica.

Canter, D., Hammund,  L., Youngs, D & Juszczak,P. (2012). The Efficacy of Ideographic Models for Geographical Offender Profiling. Journal of Quantitive Criminology , 29, 423-446.

David Canter, Laura Hammond, Donna Youngs, Piotr Juszczaktrabajan en el Centro de Investigación Psicológica Internacional en la Universidad de Huddersfield en Nueva York. Éstos autores llevan a cabo un estudio comparativo experimental en el cual revisan los diferentes modelos de perfilación geográfica y analizan la precisión de cinco modelos ideográficos; Estimación de densidad basado en la peoría de Gauss, Análisis basado en la regresión, aplicación de lahipótesis del círculo, Método de Gauss mixto y el análisis de acecramiento mínima de árbol o Minimum Spanning Tree Test, MST. Se analizaron 63 series de casos de hurto usando éstos modelos ideográficos para desarrollar predicciones de la posible ubicación del delincuente. Cada modelo se comparó con algoritmos nomotéticos, aproximaciones Bayesianos y jueces humanos; se concluyó que el uso de cadamodelo depende del caso (ninguno es mejor que el otro). Se encontró que cada delincuente muestra una variación significativa en su distribución geográfica; se sugiere que los modelos matemáticos tomen en cuenta ésta variable.

Citas
Canter y Youngs (2009) ilustran detalladamente, que existen dos tipos fundamentales de aspectos de las actividades geográficas de los criminales que permiten lainferencia de la ubicación probable de su hogar que además puede ser derivado por el conocimiento de dónde cometen sus crímenes. Uno es la proximidad, que es la tendencia de disminuir la probabilidad de la ubicación de un crimen a medida que se va acercando al hogar del delincuente, muchas veces caracterizado como una función de deterioro acumulado (aggregate decay function). El otro de la morfología, quees la tendencia de ubicar las escenas de crimen cerca del hogar del criminal (Canter, Hammund, Youngs & Juszczak, 2012, 424).

“Como un complemento para el uso de logaritmos basados en la proximidad y la morfología, como discutido por Canter (2009), Levine y sus colegas (Block y Bernasco, 2009; Leitner y Kent 2009 Levine 2009, Levine y Block, 2011. Levine y Lee, 2009) llamaron la atención a laausencia de información geográfica específica en varios modelos de comportamiento espacial y proponen logaritmos basados en información existente y específica de dónde los criminales estaban ubicados especificamente para cometer crímenes (Canter, Hammund, Youngs & Juszczak, 2012, 424).

“Usando las probabilidades Bayesianas fueron capaces de demostrar el lugar de un crimen con mayor probabilidad deser la ubicación de un ofensor dadas las probabilidades de otras bases de datos existentes de la región” (Canter, Hammund, Youngs & Juszczak, 2012, 425).

“Sin embargo, como Canter (2009) resaltó, el modelo de Bayes depende del acceso a datos existentes de ofensores en una localidad por ende no puede ser aplicado a crimines que no cuenten con esta información previa” (Canter, Hammund, Youngs &Juszczak, 2012, 425).

“Canter (2009) hace claro que los jueces humanos no son tan consistentes que logaritmos computarizados. Pero se puede lograr un resultado similar a los obtenidos por logaritmos computarizados al promediar los resultados del número de jueces humanos” (Canter, Hammund, Youngs & Juszczak, 2012, 425).

Acercamientos existentes son esencialmente nomotéticos, fallando al tener encuenta variables individuales que se han demostrado en estudios de comportamiento criminal espacial (Canter, Hammund, Youngs & Juszczak, 2012, 425).

Ambos, Lundrigan y Canter (2001) y Hammond (2009) muestran que los criminales tienen rangos típicos por cuales operan, relacionado a los recursos que tienen a su alcance (Canter, Hammund, Youngs & Juszczak, 2012, 425).

De manera más general, se ha...