The global competitiveness

The global competitiveness report 2012-2013
Antecedentes generales
Según este reporte Chile se encuentra en el lugar 33, Perú en el 61 y Colombia en el 69. Se puede observar que Chile ha retrocedido en dos lugares, Perú ha subido seis y Colombia ha retrocedido una posición en comparación al periodo anterior de evaluación.
Con respecto a la etapa de desarrollo en el que estos países seencuentran Chile está en una transición entre la 2 y la 3, intentando posicionarse en el innovation driven, por otro lado Perú y Colombia están ubicados en la etapa 2 (Efficiency – driven) .

Análisis de los 12 pilares del GCI
Institutions
En Chile las instituciones representan un punto muy fuerte, si bien se nota que algunos temas presentan bajas, también se ve que otros suben con respecto el añoanterior se nota que existe una política pro instituciones, demostrando que Chile es serio, estable y que tienen las reglas claras. Por otro lado en Colombia existe solo un sub-indicador que supera su ranking general que es el Strength of investor protection, demostrando el gran interés en que entren nuevos capitales al país, protegiendo fuertemente a los inversionistas, pero con una grandebilidad en las instituciones en general, al igual que Perú. A pesar de los esfuerzos en Colombia sigue existiendo miedo por la Farc y Perú continúa presentando problemas de corrupción.
Infracture
Ninguno de los países es bueno, pero Chile se mantiene liderando este tema, aunque sigue muy lejos de los primeros lugares. Colombia en particular retrocedió en todos estos sub-indicadores demostrando queen el corto plazo no le interesa mejorar su infraestructura. Perú si bien mejoró en algunos aspectos, al igual que Colombia no demuestra una tendencia de evolución en este indicador.
Macroeconomic environment
Perú presenta todos los sub-indicadores con un ranking individual por sobre su ranking global, lo que demuestra que tiene un interés muy elevado en mejorar estos aspectos, además avanzóen varias posiciones en relación a la anterior evaluación, aunque Chile sigue siendo superior en varios de ellos, con la tendencia demostrada en un mediano plazo Perú puede superarlo con facilidad. Aunque los números de Colombia no son buenos si se puede observar una tendencia a mejora en el ambiente macro, pero está por debajo de los otros países en discusión.

Health and primaryeducation
Chile presenta un retroceso menor en este indicador, pero preocupante porque es de conocimiento público que ha intentado realizar mejoras, pero claramente las políticas no le han resultado. Colombia está peor que Chile en sus subindicadores y además no ha mostrado avance. Perú ha avanzado respecto al año anterior, pero para la toma de desición no debiera considerarse como relevante esteindicador, ya que ninguno de los países demuestra mejoras considerables por lo menos al corto plazo.

Higher education and training
Chile a pesar de presentar el menor ranking relativo en Secondary education enrollment, sigue superando a los otros 2 países, aunque ha bajado la mayoría de sus subindicadores lo que no da una buena señal para el futuro, aunque los otros países tampoco demuestran unatendencia a mejorar.
Goods market efficiency
Este indicador demuestra el liderato actual de Chile en estos temas, a pesar de haber bajado en la mayoría de sus indicadores. Tanto Colombia como Perú no presentan una definición clara en este indicador, ya que logran subir en relación a si mismos en temas como Effectiveness of anti-monopoly policy, pero de la misma manera bajan en otros temasimportantes como No. days to start a business. En el futuro si Chile sigue bajando podría ser alcanzado por Perú y Colombia permanecería en último puesto, pero la diferencia actual es bastante grande y por otro lado sería especular dar un visión con países con tantas fluctuaciones en estos subindicadores.
Labor market efficiency
Algunas de las grandes debilidades que demuestra Chile son: Women in...