Theo van doesburg

Theo Van Doesburg, Construcción espaciotemporal II (1923)
Pero ¿esto es pintura o es arquitectura?
Puede que más de un visitante del museo se pregunte algo asÍ al contemplar esta obra, y su pregunta, aunque parezca una ingenuidad, estará tocando la razón misma del objeto. Se trata de un dibujo geométrico sobre papel, como son los planos de arquitectura, y si pretendemos interpretarlo, lo másprobable es que todos coincidamos en que representa una serie de planos orientados en tres posiciones en el espacio: una horizontal y dos verticales que forman ángulo recto entre sí. Esto también tiene que ver con la representación de la arquitectura, ya que los edificios suelen estar formados por planos con esas mismas orientaciones, aunque de un tiempo a esta parte ya no sea cierto en todos loscasos.
Mirando la obra con más atención llegamos a la conclusión de que no representa exactamente una arquitectura, al menos aquella a la que estamos acostumbrados, puesto que no hay ninguna estancia concreta, sino espacios no del todo delimitados.
Lo que se nos hace más evidente es que el espacio es el protagonista de esta composición y no debemos olvidar que el espacio es la materia prima de laarquitectura.
El espacio en esta obra tiene la calidad del fondo, el color del papel, y está compartimentado hasta cierto punto por los planos que responden a tres orientaciones bien definidas. Sin embargo, a pesar de la consistencia de la construcción, los distintos elementos que la componen parecen estar flotando en ese espacio.
En esta obra se ve claramente que el concepto de"representación", que había sido inherente a la pintura y que está presente, aunque sea de forma crítica, en los movimientos de vanguardia, incluido el Cubismo (caps. III. 4 y III.5), ha sido sustituido por el de "configuración" o "construcción", como el propio título de la obra indica. Los precedentes de esta concepción de la pintura hay que buscarlos en Mondrian y en Malévich, sin olvidar a Kandinsky.
El títulode la obra quizá nos ayude a entenderla mejor. Una arquitectura es siempre una construcción, sin embargo, una construcción no tiene por qué ser necesariamente una arquitectura y éste podría ser el caso. Además, el título no sólo habla del espacio, sino también del tiempo.
¿Dónde está el tiempo en esta obra? Yo diría que está en la necesidad que uno experimenta, al contemplarla, de recorrer elespacio, los compartimentos espaciales abiertos e intercomunicados que representa. Y esto se ve refrendado por la sensación de dinamismo que sin duda implica la diagonal en una dirección o en otra. Así, ese recorrido espacial implica al tiempo en la experiencia que supone la contemplación de esta obra. Por así decirlo, a nivel de proyecto, corresponde el tiempo a la experiencia que se tendría alrecorrer esos espacios si estuvieran construidos. Se trata de experiencias muy diferentes, pero una corresponde a la otra, cada una en su nivel de percepción. Existe el problema de la escala, es decir, que, al no saber qué tamaño real tendría la construcción, no se puede saber con certeza cómo sería la experiencia real de ese recorrido, aparte de que, aún conociendo la escala, requeriría unentrenamiento por parte del espectador en esa traducción del dibujo a la supuesta realidad. Sin embargo, lo más probable es que al contemplar esta obra cada espectador le asigne un posible tamaño "real" en relación con lo representado.
La relación indudable que esta obra muestra entre pintura y arquitectura no es casual, ya que "forma parte de un conjunto de "contraconstrucciones" y "análisisarquitectónicos" realizados sobre la base de las proyecciones axonométricashechas para los proyectos presentados en colaboración con el arquitecto Van Eesteren en la exposición de la galería L’Effort Moderne de París en 1923. Según Christopher Green la idea de la exposición partir de un encargo del galerista Rosenberg para que un equipo de De Stijl diseñara una casa de campo. A partir de aquí se concibió...