Thomas Hobbes

TEMA 4 – THOMAS HOBBES

1. El iusnaturalismo racionalistas

Se le puede considerar iusnaturalismo en la medida en que todos hablan de la ley natural, del estado de la naturaleza. Su problema esencial es por qué vale el derecho, por que debemos responder a el.
Es deificil precisar que es iusnaturalismo. Esto puede hacernos pensar que el anterior era irracional, lo que pasa es que eltradicional, tomista, concepto de razón, y el moderno va a ser el que emplea descartes, galileo, una razón que se fundamenta a sí misma.
La principal diferencia entre el iusnaturalismo tomista, es que la razón lo que hace es descubrir una ley natural que ya existe. Para ST la ley natural ha sido impresa por dios en la naturaleza humana. Por eso la razón humana solo descubre una realidad que ya estáahí, no la inventa.
En cambio en para el iusnaturalismo racionalista, la razón es legisladora, crea la ley natural, no la saca de la naturaleza humana, la forja de la razón. Aquí la razón va a tener un nuevo papel, que será servir a las pasiones. David Hume (empirismo) dice que “la razón está al servicio de la voluntad”, la razón busca los medios para conseguir los fines. Esto, con eliusnaturalismo cristiano, tiene dos corrientes la intelectualista o voluntarista. Pues este iusnaturalismo racionalista, aunque se le llame racionalista, en el fondo serán voluntaristas. Para ellos lo que va a crear la ley va a ser la voluntad no la razón. Las cosas son buenas o malas porque han sido mandadas o prohibidas. No al revés. En Hobbes esto se ve muy bien al ver su concepción jurídica, van a serdefensores de un voluntarismo extremo, y además, la voluntad del hombre, no de dios.
Este iusnaturalismo racionalista representa una ruptura con respecto del iusnaturalismo cristiano que surge dentro de la iglesia. Mientras que estos autores no pertenecen a la iglesia.
Una diferencia importante entre los dos tipos de iusnaturalismo tiene que ver con el contenido:
- El tradicional, de ST,reduce la LN a unos pocos preceptos. La escolástica española amplio la LN, desarrollándola en ius escrito, con bastante precisión.
- El de ahora habla de la LN con una precisión y detalle que da impresión de que la conocen directamente. Es muy extensa. Sus volúmenes son gigantes, y esto está en el origen del fin de esta escuela. Tras las grandes revoluciones se van a positivizar estos escritos,terminando como códigos o constituciones. La consecuencia será que la LN ya no se necesita, así va a desaparecer el iusnaturalismo con el s XIX con la codificación.

2. Estado de naturaleza, pacto social y sociedad civil
TOMAS HOBBES
Muchas de las características del IR no se ajustan muy bien a él. Pero lo que tienen en común los autores del IR es la manera de fundamentar el Estado y elDerecho.
La gran cuestión de TH es porque tenemos que obedecer al estado, si va contra nuestros intereses (pagar impuestos, ir al ejercito).
Todos ellos para contestar lo hacen explicando como, desde una situación inicial llamada estado de naturaleza, se crea a través de un pacto social la sociedad civil o estado. Aquí estamos en el s XVII donde la diferencia entre sociedad civil y estado no existíaaún.
Todos los autores, aunque llegaban a políticas distintas, todos explican la creación del estado a través de un pacto que nos hace salir del estado de naturaleza. Hay muchas formas de entender el estado de naturaleza (para unos va a ser una ficción mental, para otros es algo real, como un acontecimiento histórico).
ESTADO DE NATURALEZA
El EN, la situación de los hombres cuando estamossin normas ni leyes va a estar condicionada por el concepto de hombre. Lo que nos interesa es ver como pasa del estado de naturaleza, al contrato social, al estado.
El EN es una situación en la que se sitúan los hombres antes de crear la sociedad civil, como son los hombres si no existen leyes ni jefes ni autoridades. Como sería la vida sin carceles, ni impuestos, etc. Esa situación pre-social...