thomas khun

1. La importancia de la Historia de la Arqueología

Desde los años cincuenta, coincidiendo con el desarrollo de la Nueva Arqueología, se ha pasado de una ortodoxia histórico-cultural aparentemente complaciente a unas ambiciosas innovaciones teóricas, especialmente en el ámbito anglosajón. Como consecuencia de este cambio en los niveles teóricos lejos de producirse un nuevo consenso hasurgido un proceso creciente de desacuerdos acerca de cuáles deben ser los objetivos de la disciplina y cómo debe llegarse a ellos; cada vez más arqueólogos han ido abandonando la seguridad positivista y han empezado a abrigar algunas dudas sobre la objetividad de sus investigaciones. Los factores sociales del investigador empiezan a ser valorados como determinantes no sólo de los problemas que elmismo investigador plantea, sino de las soluciones que, según su impresión, se consideran convincentes.

De esta forma se hace necesario conocer la historia de la disciplina, ya que abordar esta cuestión proporciona un punto de vista comparativo a partir del cual pueden tratarse problemas como la subjetividad, la objetividad y la acumulación general de conocimiento.

Según R.GCollingwood ningún problema histórico debería ser tratado sin estudiar antes la historia del pensamiento histórico sobre él.

Por otra parte, la reacción del público ante los hallazgos arqueológicos indica la necesidad de contemplar la historia de la arqueología a través de un contexto social amplio. La imagen más popular que ofrece la arqueología es la de una disciplina esotérica sin ningunarelevancia para las necesidades o inquietudes actuales. Pero el extendido interés durante casi doscientos años por todo aquello que llevaban implícito los descubrimientos arqueológicos contradice esta imagen de la arqueología. Pero esta inquietud casi romántica no explica el gran interés del público por las controversias que han rodeado las interpretaciones de muchos hallazgos arqueológicos rutinarios,la atención que los diversos movimientos políticos, sociales y religiosos de todo el mundo han prestado a la investigación arqueológica, y los esfuerzos de determinados regímenes totalitarios por controlar la interpretación de los datos arqueológicos. Durante la segunda mitad del siglo XIX se acudió a la arqueología en busca del apoyo para cualquiera de las dos partes que debatían si era elevolucionismo o el libro del Génesis el que proporcionaba una respuesta más fidedigna al interrogante de los orígenes humanos.

La necesidad de un estudio más sistemático de la historia de la interpretación arqueológica viene indicada por los serios desacuerdos sobre la naturaleza y significación de esa historia. Suele asumirse que la arqueología ha experimentado en el mundo occidental una largagestación durante la cual han predominado más los objetivos descriptivo y clasificatorio, que el desarrollo de teorías significativas que explicaran los datos. Otros aceptan que en el pasado los arqueólogos emplearon teorías, pero mantienen que no ha sido hasta épocas recientes cuando este proceso ha adquirido la consistencia necesaria para que estas teorías constituyan lo que Thomas Kuhn hallamado un paradigma de investigación, es decir, un canon aceptado de práctica científica, incluyendo leyes, teoría, aplicaciones e instrumentación, que proporciona un modelo para una tradición coherente y particular de investigación científica. Esta tradición es mantenida por una comunidad científica y se propaga en revistas y libros de texto controlados por esa comunidad. Algunos arqueólogos combinanla idea de Jun sobre las revoluciones científicas con una visión evolucionista del desarrollo de la disciplina, ya que las fases sucesivas de este desarrollo poseen una consistencia interna suficiente como para ser calificada de paradigmas y que la sustitución de un paradigma por otro constituye una revolución científica. Estos paradigmas no sólo alteraron el significado que se le otorgaba a...