Thompson EP Patricios Y Plebeyos

Thompson, E. P. (1990): “Patricios y plebeyos”, en Costumbres en común, Barcelona, Crítica.

En este capítulo, Thompson analiza lo que él considera la división principal de las clases durante el siglo XVIII en Inglaterra: un modelo de sociedad que tomaba como base el modelo de la antigua Roma. Los autodenominados patricios, o la gentry (algo así como la alta burguesía, en algunos casos tambiénnobleza menor), se opone así a grandes rasgos (a sabiendas de que hay diferencias al interior de esta clase, le interesa remarcar esta gran división principal) a lo que se puede llamar plebe o "multitud". A Thompson le interesa desmenuzar la relación entre ambas. En particular van a encontrar referencias a los conceptos de “paternalismo y deferencia” (cuando no conocen alguna palabra, puedenbuscar en el diccionario online de la Real Academia, http://www.rae.es/), sobre todo porque él va a tener una visión diferente a la de otros historiadores del período en lo que respecta a este aspecto.
Van a encontrar algunas cosas entre corchetes, son palabras agregadas por mí en los casos en que hay que reponer algo que se perdió en el resumen. Las negritas también son mías.



“Estamos hablandodel siglo durante el cual se produce la erosión de las formas de trabajo medio libres, la decadencia del sistema en virtud del cual los trabajadores viven en casa del amo, la extinción definitiva de los servicios laborales y el avance de la mano de obra asalariada, libre y móvil. No fue una transición fácil ni rápida. [Los miembros de la gentry] deseaban fervientemente tener lo mejor de ambossistemas, el viejo y el nuevo, sin ninguna de sus desventajas. Se aferraban a la imagen del trabajador como hombre no libre, “sirviente”: un sirviente en la agricultura, en el taller, en la casa. (Se aferraban simultáneamente a la imagen del hombre libre o sin amo como vagabundo al que había que disciplinar, dar latigazos y obligar a trabajar.) Pero no se podían recoger las cosechas, no se podíamanufacturar el paño, no se podían transportar las mercancías (...) sin una mano de obra fácil de obtener y móvil, una mano de obra para la que podía resultar inconveniente o imposible aceptar las reciprocidades de la relación amo-sirviente. Los amos repudiaron sus responsabilidades paternales; pero durante muchas décadas no pararon de quejarse de la ruptura de la “gran ley de la subordinación", ladisminución de la deferencia, que vino después del citado repudio:
Los Pobres que Trabajan, a pesar de la Paga doble, son descarados, revoltosos y Mendigantes.

La queja más característica durante la mayor parte del siglo tuvo que ver con la indisciplina de los trabajadores, su irregularidad en el empleo, su falta de dependencia económica y su insubordinación social....
Nos encontramos ante uncambio importante de los términos de la relación: la subordinación se está transformando en negociación (si bien entre partes sumamente desiguales).

(...)
Es, como siempre, una queja sin distinciones contra el populacho en su conjunto. El trabajo libre había traído consigo un debilitamiento de los antiguos medios de disciplina social. Así que lejos de una sociedad patriarcal llena de confianza, elsiglo XVIII ve el antiguo paternalismo en un momento de crisis.
(...)
Y, pese a ello, uno tiene la impresión de que “crisis” es un término demasiado fuerte. Aunque durante todo el siglo continúa la queja de que los pobres eran indisciplinados, delincuentes, propensos al tumulto y al motín, jamás se tiene la impresión, antes de la Revolución francesa, de que los gobernantes de Inglaterra concibiesenque todo su orden social pudiera verse en peligro. La insubordinación de los pobres era un inconveniente, pero no una amenaza.
No obstante, el análisis nos permite ver que el control de la clase dominante en el siglo XVIII se hallaba localizado principalmente en una hegemonía cultural y sólo de forma secundaria en una expresión de poder económico o físico (militar). Decir que era “cultural”,...