Tica Y Moral En La Filosof A De Spinoza

Ética y Moral en la Filosofía de Spinoza1
Juan Carlos Valdivia Cano

SUMARIO: 1.- Introducción. 2.- El caso de Adán. 3.- Ética y moral: diferencias. 4.- Ética moderna. 5.- Internalización.

1. INTRODUCCIÓN
La hipótesis central de este ensayo es que en el Perú, en la medida que no constituye un auténtico estado laico de hecho (aunque lo sea formalmente por llamarse República) la moraltradicional (jadeo cristiana católica) pretende situarse por encima del derecho. A través de la Iglesia, sus representantes y seguidores mayoritariosinfluyen sobre el sistema jurídico que no llega a ser un sistema autónomo, es decir, moderno.
No se da en el Perú la separación del Estado y la Iglesia propio del sistema republicano, que se supone hemos adoptado hace más de ciento ochenta años. Lo que seda es la intromisión de un orden normativo extra jurídico o no jurídico en la actividad estatal, en asuntos jurídico-políticos, a través de la moral religiosa acatada mayoritariamente (que no es lo mismo que cumplida o vivida). Es el caso del “aborto terapéutico”, por ejemplo, que aunque está permitido legalmente, no se aplica en los Centros de Salud porque se impone directa o indirectamente lavoluntad de la Iglesia Católica a través de sus representantes y seguidores, con el pretexto que “no hay protocolo”. O la pastilla del día siguiente. El cardenal peruano sugiere al presidente de la República la destitución de un ministro, el de salud, uno de los mejores defensores de los derechos humanos del gobierno actual. Esos seguidores pueden ser también ministros de salud o autoridadesmédicas, educativas, etc. y a la vez enemigos de los derechos humanos, opositores tenaces y poderosos de la aprobación de protocolos para garantizar médicamente la interrupción del embarazo terapéutico. Colisionan con el derecho a la vida y a la salud de la gestante y la empujan a la clandestinidad con todos sus peligros. El fondo dogmático es: todo aborto es inmoral, por tanto no puede ser admitidoen ningún ámbito. Como es pecado, no puede ser permitido por el derecho. He aquí la confusión de dos órdenes distintos: el jurídico y el eclesiástico-moral: confusión interesada.
A eso hay que agregar la falta de discusión, polémica escrita y desarrollada u organización de eventos regionales sobre temas como “moral” y “ética”, en relación — o no — al derecho. Eso no se discute en sociedadesinconclusamente modernas. Así también se reproduce y mantiene la ignorancia y la confusión respecto a estos temas tabú. (La Universidad San Pablo organizó no hace mucho, por primera vez en Arequipa, el primer evento sobre Filosofía del Derecho y el tema era justamente la relación derecho-moral. Doble mérito. Los medios masivos apenas cumplen esta tarea, y casi siempre mal). Esto es bienaprovechado por todos los defensores del statu quo peruano, que en este aspecto no ha cambiado sustancialmente desde la Colonia. En este ensayo intentamos una aproximación a ese esclarecimiento, a partir de una visión que no niega su carácter subjetivo y no se siente neutral, sino comprometida con el sistema democrático republicano: testimonio de parte, como decía José Carlos Mariátegui.
2.EL CASO DE ADÁNPresento primero, y luego comento, una interpretación del Génesis bíblico, que es la del impecable filósofo Baruch Spinoza, el primero que distinguió la moral tradicional de una ética moderna o spinozista (como en la mima época Nicolás Maquiavelo distinguía por primera vez moral y política) según la sugerente reconstitución filosófica de Gilles Deleuze, filósofo francés postmoderno (“Spinoza:Philosophie Practique”), que aquí traduzco y comento en la parte necesaria. Eso debe permitir luego, hacer explícitas las diferencias entre ética moderna, moral tradicional, a partir de la maestra interpretación de Deleuze sobre Spinoza: “El caso de Adán”: “No comerás ese fruto… Adán, el angustiado, el ignorante, escucha la voz de Dios y cree que él le prohíbe moralmente algo. Sin embargo, ¿de...