Ticio Escobar "Arte Latinoamericano en jaque"

ARTE LATINOAMERICANO EN JAQUE
El concepto «arte latinoamericano» debe ser problematizado. Este
enunciado viene siendo repetido desde hace décadas y es recordado con
más énfasis ante cada situación epistémica nueva. Ahora, la crítica a la
modernidad y la sazón global obligan a reconsiderarlo. En este capítulo
quisiera recoger los resultados de algunas discusiones que podrían ser
útiles paraadelantar el debate acerca de su vigencia.
Aracy Amaral, una de las figuras más importantes de la crítica
latinoamericana, se disgusta cada vez que oye pronunciar el término «Arte
Latinoamericano». «Ese vocablo no designa realidad alguna», dice más o
menos en estos términos, «es incapaz de definir un contorno propio por
encima de las tantas singularidades que engloba; y cuando lo intenta,termina cosificándolo». Entiendo que lo que Aracy quiere recalcar es el
riesgo de sustancializar tal concepto. Tratando de evitar este trance, hoy se
tiene el cuidado de no dotar al término de un referente ontológico ni,
consecuentemente, pensar que nombra una realidad homogénea y
compacta, expresable en formas específicas.
En los próximos puntos me referiré a estos esfuerzos por desconstruirlos

fundamentos

(esencialistas)

del

arte,

tanto

refiriéndome

a

consideraciones metodológicas varias como nombrando rápidamente las
posiciones que asume el llamado «arte latinoamericano» ante los empujes
de la modernidad y algunas cuestiones que estos movimientos suscitan.

I. DESMONTAJES

Para desustancializar lo latinoamericano se viene trabajando, desde
distintosfrentes, en contra de ciertos postulados tradicionales de la
historiografía y la crítica de arte. Me refiero rápidamente acá al
cuestionamiento a cuatro importantes ejes conceptuales:
1. La lectura de los procesos artísticos como momentos de un
despliegue lógico. Es decir, la explicación de las obras y movimientos a
partir de la evolución de estilos formales que se van concatenando entre síempujados por impulsos internos y orientados hacia una finalidad necesaria.
Estos estilos y tendencias repiten, a su vez, las racionalidades artísticas
europeas: p.e., el posimpresionismo plantea problemas de contenido y de
forma que serán enfrentados respectivamente por el expresionismo y la
geometría en un movimiento que se repite, desteñido y tardío, adulterado,
apropiado a veces, enAmérica latina.
2. La explicación del movimiento histórico a partir de oposiciones
binarias definitivas y anteriores al movimiento mismo. (p.e., las disyunciones
entre lo latinoamericano y lo internacional, lo erudito y lo popular, lo
dominante y lo dominado).
3. La consideración del hacer artístico como resolución de tales
oposiciones. Acá entra a tallar la idea de vanguardia: el arte iríaresolviendo
los sucesivos conflictos a través de la acción de frentes ilustrados. La
síntesis de las contradicciones exige una tarea de continuas innovaciones y
rupturas: el arte avanza cerrando y abriendo etapas a través de negaciones
y renovaciones tajantes.
4. La construcción de ideas omnicomprensivas - como Nación,
Identidad, Pueblo, etc.- que fundamentan la latinoamericanidad y le asignan
unorigen. Estas megafiguras se presentan como capaces de hacerse cargo

de la totalidad de la historia (y, consecuentemente, de sintetizar a nivel
teórico aquellas oposiciones).

El desmontaje de estos cuatro armazones conceptuales busca, por un
lado, reformular algunos temas básicos suyos (como estilo, vanguardia,
identidad, utopía) y, por otro, desconstruir las dicotomías que lossostienen
(forma-contenido, arte propio-ajeno, etc.). La descontrucción perturba la
estabilidad de los grandes conceptos, inquieta sus fundamentos y
complejiza el tratamiento de las contradicciones. Encara los conflictos no
como términos de una alternativa dualista fundamental -que debe ser
resuelta en una instancia superior- sino como momentos de un movimiento
no predecible, no indispensable: no...