Tienpos En Trabajos De Pliometria

Doctor
LIBARDO SALAZAR GRAJALES
JUEZ QUINCE PENAL DEL CIRCUITO
E S D.

REFERENCIA : ACCION DE TUTELA RAD 2011-043
ACCTE: MARIA TERESA ESPITIA GOMEZ
ACCDO: Dra PAOLA ANDREA LOAIZA SUBDIRECTORA DE IMPUESTOS Y RENTAS DEPARTAMENTOADMINISTRATIVO DE HACIENDA MUNICIPAL
Dra PAULA ANDREA MONDRAGON SUBDIRECTORA DE CATASTRO MUNICIPAL
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE HACIENDA MUNICIPAL
DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES

EDGAR HERNÁN CERON MONTOYA, mayor de edad, vecino de Cali Valle, titular de la cédula de ciudadanía número 16.783.092 deCali Valle, y TP No 110.227 del C. S. Judicatura, actuando en calidad de apoderado principal de la señora MARIA TERESA ESPITIA GOMEZ, por medio del presente escrito me sustentar el recurso de impugnación presentado por el suscrito en contra de la sentencia No 056 del 18 de Julio de 2011 en los siguientes términos y bajo los siguientes fundamentos:

PRIMERO: El Juzgado Veinticinco Penal Municipalcon Función de Control de Garantías mediante sentencia No 056 del 18 de Julio de 2011 resuelve Declarar improcedente la presente acción de tutela.

SEGUNDO: El Juzgado Veinticinco Penal Municipal con Función de Control de Garantías de una manera sesgada aborda la verdadera sustancia de los hechos que conforman la vulneración de los derechos fundamentales aquí solicitados Y TAN PROBADO ES QUEPASO POR ALTO EN TODO EL RECORRIDO DE LA SENTENCIA LA SOLICITUD QUE EL SUSCRITO LE HABIA HECHO RESPECTO DE QUE TAMBIEN SE VULNERO EL DERECHO FUNDAMENTAL DEL DEBIDO PROCESO, PARECE SER QUE SE LE OLVIDO AL SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA.

TERCERO: Los verdaderos argumentos para negar la acción solicitada se encuentran solamente desde la última parte de la hoja 17 de su sentencia hasta la página 19y son los siguientes:

a) Hoja 17 Indica que la accionada si ha dado respuesta a las peticiones y que al parecer es la DIAN o Constructora Normandía quienes incumplieron con parte de la negociación del lote de terreno, al no entregarlo a la compradora a paz y salvo, generando toda esta inconformidad y problema jurídico.

b) Hoja 18 Se vislumbra que las peticiones fueron resueltas de fondo yoportunamente y es allí donde la ofendida debe exigir a la DIAN o la Constructora Normandía el paz y salvo que se le debió entregar al momento de comprar el bien por remate.

c) Hoja 18 Que la Doctora PAULA ANDREA LOAIZA GIRALDO por resolución No 4131.1.12.6-881 del 20 de Junio de 2011, resolvió la solicitud de prescripción de la acción de cobro del impuesto predial unificado del predioB001301720000 de propiedad de la señora MARIA TERESA ESPITIA GOMEZ, negando la prescripción de la acción de cobro de los años 2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006 y 2007, por que la propietaria tenía la obligación de sanear el inmueble objeto de prescripción por concepto de impuesto predial unificado.

d) Hoja 18 Que en cuanto a la Dirección de Impuestos y Aduanas nacionales DIAN argumenta que deacuerdo al oficio No 868 del 17 de mayo de 2007 ( Oficio correcto es el No 4151223 868 14 de mayo de 2007 fecha correcta) , recibido en la DIAN, el municipio de Cali, por medio de la Subsecretaria Dra NAZLAY AMANDA MERA informa que el inmueble B00130172000 se encuentra registrado de propiedad de Constructora Normandía hasta la vigencia 2006 y a partir del 2007, el predio es reemplazado porG049300220000, según resolución No V-171 del 19 de Abril de 2007 el cual se encuentra al día y la DIAN al ser informados de que el predio se ENCUENTRA AL DIA la entidad sigue adelante su proceso de cobro y se lleva hasta la culminación del remate y entrega real y material del inmueble.

He procedido a enumerar punto a punto los argumentos esgrimidos por la primera instancia que le sirvieron de...