Tierra, Roux Rihna

Control de lectura No.1
Ramírez López Armando

Roux, Rhina (2010); El mito, la tierra y el Príncipe; México.

EL MITO, LA TIERRA Y EL PRÍNCIPE
“El texto analiza la conformación del Estado surgido de la Revolución mexicana. Se sostiene en la comprensión del Estado como un proceso relacional entre seres humanos: una forma de la vida social que no está dada de antemano, que se realiza en elconflicto, en cuya configuración participan también las clases subalternas y cuyos fundamentos inmateriales se tejen en los tiempos largos de la historia. Esta interpretación, recuperando la lectura gramsciana de Maquiavelo, encuentra en el mito de la comunidad agraria enraizado en el imaginario popular, la clave para entender la legitimidad del Estado posrevolucionario.”
Antonio Gramsci preso enla cárcel reflexiono sobre el libro de Maquiavelo El Príncipe y apuntaba así al núcleo frágil y delicado implicado en la conformación de una relación estatal: “el que deriva de que el Estado no es una asociación natural o un epifenómeno de la economía, sino un artificio humano”.
Gramsci decía acerca de los hombres en batalla: “Los hombres que toman parte en los grandes movimientos sociales seimaginan su acción inmediata en forma de batallas que conducen al triunfo de su causa”.
La lectura también habla acerca de la identificación del pueblo indígena con sus tierras, sus dioses y la naturaleza. Menciona momentos importantes en la historia de México, como Juarismo y Porfirismo. También menciona el paso del tiempo cuando los campesinos perdieron sus tierras, empezando por la organizaciónde tierras comunales y menciona que cuando Díaz cayó en 1911, sólo quedaba 5 por ciento en sus manos. Más de 90 por ciento de los campesinos de México perdieron sus tierras
Antepusieron una y otra vez el mito redentor de una comunidad cuya representación simbólica fue la tierra.
En esa construcción simbólica la tierra no significaba solamente un bien natural garante de la autosuficienciamaterial o un “modo de producir”. En la conservación de la tierra y de los bienes comunales que impulsó las rebeliones agrarias del siglo XIX estaba contenida la resistencia de un mundo de la vida que se negaba a ser disuelto: con su entramado de costumbres y reglas morales, su relación sagrada con la naturaleza, una vivencia lúdica del trabajo ajena.
Las comunidades también peleaban por lasconservaciones de sus derechos políticos-territoriales que le permitían controlar su territorio, administrar sus bienes e impartir justicia.
Existió confrontación política entre la comunidad española y la comunidad indígena, los españoles por su parte exigiendo un nuevo orden político y los indígenas por su parte luchando por la autonomía de su pueblo y exigían respeto por sus tierras.
Ante ladesaparición de las “repúblicas de indios”, forma con que la monarquía española reconoció derechos territoriales de las comunidades, la recuperación del ayuntamiento de raigambre liberal fue un ejemplo temprano de los recursos utilizados por las comunidades agrarias para preservar sus identidades, derechos territoriales y formas de gobierno.
Construcción de una república confederada de pueblos y comunidadesautónomas, en la que el consejo municipal, la rendición de cuentas y la revocación del mandato serían los instrumentos de ejercicio de la función gubernativa y de intervención de los pueblos en los asuntos públicos.
Se menciona el Plan Socialista con el que los pueblos rebeldes de Sierra Gorda declararon en 1879 la guerra al gobierno porfirista fue un ejemplo ilustrativo de esa imagen mítica.Considerando que “Dios creó la tierra para todos los hombres, y por lo mismo todos deben ser dueños del suelo”, el Plan otorgaba a la nación la propiedad original del territorio, contemplaba el reparto, deslinde y restitución de tierras a los pueblos, las tierras comunales como bienes no enajenables administradas por consejos municipales, la gratuidad de los productos naturales del suelo común y...