Tipos de estado segunda parte

INTRODUCCI6N
La Historia ha generado una confusa multiplicidad de fonnas de Estado. El aspecto de inten~s primordial para la teoria del Estado, el de la dominacion, ofrece a la elaboracion de tipos una pluralidad de puntos de partida. Asi, por ejemplo, descubrimos Estados en los que la dominacion se concentra en manos de un solo individuo o en un grupo, y otros, en los que el pueblo, en suconjunto, participa en mayor proporcion en la fonnacion de la voluntad politica; Estados en los que el poder pertenece a una clase determinada y otros, en los que las diferencias de, clase son rninimas o bien, existe en ellos una division plural de las fuerLas sociales; ademas, se encuentran los Estados totalitarios que tienden a intervenir, reglamentandolos, gran parte de los ambitos de vida, yEstados liberales que, en una medida relativamente amplia, respetan la esfem de la libertad de los individuos. Las debilidades del enfoque tipificador, ya examinadas, aparecen tan pronto pretendemos ordenar esta multiplicidad dentro de ciertos tipos. Toda esquematimcion implica un empobrecimiento y es, en comparacion con la riqueza multiforme de la vida, estrecha, incolora, unilateral y, por ello,engaiiosa en cierto modo. Y, sin embargo, no es posible prescindir del enfoque tipificador, ya que cste, al destacar estructuras recurrentes, hace transparentes los hechos politicos. Ademas, mediante la determinacion del grado y la combinacion de sus rasgos tipicos, permite describir a los Estados concretos ( § 2 III). La tipificacion surge de la comP.amcion, pero, por su parte, admite establecercomparaciones y reproducir experiencias. De esta manera, podemos representar formas tipicas de organizaci6n estatal y estructuras pol!ticas tipicas y describir las ventajas y deficiencias que, conforme a la experiencia hist6rica, se asocian a aquellas. Si nos proponemos elaborar una tipologia, siguiendo algunos aspectos importantes pero ciertamente no exhaustivos, lo hacemos tomando en consideraci6nla in~erdependencia que existe entre la forma de organizaci6n, las estructuras soc1ales de poder y las tendencias totalitarias o liberales del Estado. Esto conduce unicamente al examen de un hecho con conocimiento pleno de su complejidad, desde angulos diversos y destacando algunos de sus elementos estructurales.

9

H7

CAPITULO

I

EL ASPECTO DE LA FORMA DE ESTADO

La formulacion detipos con base en la organizaci6n del poder del Estado, parte de que este no es exclusivainente un hech.o politico sino, a la vez, "un poder politico juridicamente organizado", plasmru:lo en un sistema de competencias jJ.lTidicas. El criterio mas importante de clasificacion en este sentido es Ia cuestion del nfunero de personas que controlan, directa o indirectamente, la supremacia de competenciasy, por consiguiente, tambien las decisiones politicas y juridicas fundamentales. Esta es la interrogante principal en cuanto a la forma de Estado, a la que no interesa la distribucion cuantitativa de las competencias, sino la participacion de las competencias clave (§ 9 III 2). No obstante, al intenta.r precisar el problema incierto del· numero de quienes gobiernan, el concepto de doaninacion nopodra reducirse a la parti.; cipacion, puramente juridica, en determinadas competencias, y para torilar conciencia de ello, tampoco es preciso acudir a la teoria marxista del Estado, la cual ensefia, por principio, que el derecho y en especial la Constitucion del Estado, no son mas que una supraestructu.ra, un reflejo de his estnicturas economicas de poder de una sociedad; asi, la tipologia basicade los Estados dependeria de las clases dominantes y, por el contrario, la organzacion formal del poder del Estado seria solo de importancia secundtaria ( § 25 II 1, 5) . Incluro una reflexi6n objetiva revela que los conceptos juridicos· no describen suficientemente el sistema del poder estatal, de tal manera que, para comprender las estructuras de dominaci6n de la democracia parlamentaria, no...