tipos de normas

¿Qué es una Constitución?
Miguel Carbonell.
IIJ-UNAM.
I . El concepto de Constitución es uno de los más ar¬duos de construir dentro del marco conceptual de la ciencia del dere¬cho. Se trata de un concepto que ha tenido y tiene un sinfín de formula¬ciones, muchas de ellas incluso in¬compatibles y contradictorias entre sí.
La Constitución puede entender¬se, por ejemplo, como un ordenamientojurí¬dico de tipo liberal; como un conjun¬to de normas jurídicas que contiene las disposiciones en algún sentido fundamentales de un Estado; como un documento normativo que tiene ese nombre; y como una norma dota¬da de ciertas características, es decir, que tiene un régimen jurídico particu¬lar. Además, hay conceptos absolutos, relativos, positivos, ideales, pactistas, históricos, sociológicos,materiales, racional-normativos, etc., de Consti¬tución.
II. Hay dos elementos fundamen¬tales que dan sentido a una indaga¬ción sobre el concepto de Constitu¬ción: el órgano o poder que la crea y los contenidos concretos que debe tener una norma de ese tipo.
El primero de esos elementos nos lleva directamente al tema del poder constituyente. El poder constituyen¬te, tradicionalmente, no ha tenidouna legitimidad democrática desde el punto de vista de su integración; nor¬malmente y desde luego con nota¬bles excepciones, las Constituciones históricas han sido otorgadas por el caudillo, el rey, el soberano, la oli¬garquía de turno, etc.
Es a partir del siglo XX cuando los poderes encar¬gados de redactar nuevas Constitu¬ciones se comienzan a integrar de¬mocráticamente. Sólo entonces sematerializa la posibilidad del pueblo de ser soberano: otorgándose por sí y ante sí un nuevo texto constitucio¬nal. Esa es, dentro del modelo del Estado constitucional contemporá¬neo, la forma en que la soberanía toma sustancia y deja de ser una mera entelequia, al momento de crear un nuevo ordenamiento supre¬mo.
Por lo que respecta a los conteni¬dos, ya desde el famoso a. 16 de la DeclaraciónFrancesa de 1789 se afir¬ma que las Constituciones se abocan a determinar la división de poderes y los derechos fundamentales. Esos dos elementos son una especie de “contenido mí¬nimo” de cualquier documento que se quiera llamar “Constitución”.
Desde luego, dentro del concepto de la división de poderes hay muchas posibilidades organizativas: presiden¬cialismo o parlamentarismo (o sus formasintermedias: semipresidencialismo, semiparlamentarismo), mo¬narquía o república, federalismo, re¬gionalismo o centralismo, etc. Sin embargo, debe quedar claro que el Estado constitucional solamente ad-mite una división efectiva del poder, es decir, un sistema que asegure es¬pacios de libertad reales para los par¬ticulares, que obligue a la rendición de cuentas de los gobernantes, a la renovación periódicade los mismos, que prevea la existencia de jueces in¬dependientes, la competencia básica de cada órgano, los modos de crea¬ción y renovación del derecho, etc.
Solamente cuando existe control del poder puede hablarse de Estado constitucional. Y esto por la sencilla razón de que, como apunta Manuel Aragón, “La idea de Constitución... implica la idea de limitación. Si la comunidad política ha depersistir es imprescindible que el poder tenga, al menos, la limitación mínima de no alcanzar a destruirla; si la comunidad política ha de persistir en una deter¬minada forma política, ésta será tam¬bién un límite infranqueable para el poder”.
También en el ámbito de los dere¬chos fundamentales la realidad de nuestros Estados constitucionales ofrece una variedad importante. ¿Cuántos y cuálesderechos deben es¬tar previstos y asegurados en un Esta¬do para que se pueda considerar Estado constitucional? Derechos de libertad, derechos de participación política y un mínimo de derechos sociales, jun¬to a un sistema medianamente eficaz de garantías podrían representar un umbral mínimo para todo Estado que quiera ser un verdadero Estado constitucional.
La revisión de la historia del Esta¬do...