titulo de credito

GUÍA PARA EXAMEN DE DOGMÁTICA JURÍDICA 2014-2
¿Cuáles son los límites de la Lógica Formal en el campo del Derecho?
a) La lógica no nos dice nada acerca del contexto de descubrimiento o de la explicación de los argumentos.
b) La lógica no nos dice cuándo las premisas de un argumento son correctas: sólo nos dice en qué condiciones, si son correctas, debemos aceptar la conclusión. Pero unargumento plenamente justificado debe partir de premisas correctas.
c) La lógica se ocupa de aquellos argumentos en los que las premisas garantizan la conclusión, pero no se ocupa de los argumentos no deductivos, en los que las premisas pueden ser buenas razones para aceptar la conclusión. Obviamente, estos argumentos son fundamentales también para el Derecho.
d) Además, la lógica plantea problemasde representación de argumentos complejos, que requieren de una formalización más potente para captar (y aún así puede que resulte imposible) todos los matices del lenguaje ordinario. Un caso especial de esto es el problema de aplicar la lógica a las normas, tratando de superar el hecho de que éstas no son verdaderas o falsas.
¿Cuáles son los rasgos de los jueces formalistas?
El empleo de unlenguaje oscuro y evasivo. Una resolución formalista suele estar redactada de manera que un lector culto, incluso un profesional del Derecho, no la entienda, o al menos no la entienda con facilidad. La utilización (sin necesidad) de términos “técnicos” o la omisión de indispensables referencias contextuales son estrategias adecuadas para ello.
La apelación abusiva, injustificada a valores como laseguridad jurídica o el debido proceso. El abuso proviene de que se trata de valores fundamentales, pero instrumentales y que, en consecuencia, no pueden separarse de los valores sustantivos que les dotan, en último término, de sentido: digamos que nadie querría tener la “seguridad” de que le van a discriminar, sino la seguridad de que le van a tratar con la misma consideración y respeto que a losdemás.
El énfasis en las cuestiones procesales y la tendencia a considerarlas haciendo abstracción del fondo del asunto. El lector tiene un indicio claro de que se razona de manera formalista cuando, después de haber leído la motivación de una sentencia, ni siquiera puede saber cuál era el problema sustantivo que ahí se debatía.
La pasión por el rigor lógico, que muchas veces resulta ser unapasión no correspondida; quiere decirse con ello que el formalista suele tener una idea equivocada de lo que significa la lógica. Lo que él ama es más bien una quimera, pues la lógica (formal) no impone nunca una solución, o no lo hace de manera incondicionada: la conclusión depende de cuáles sean las premisas de las que se parta. El verdadero amor por la lógica, en definitiva, no tiene por qué llevar anadie al formalismo jurídico.
La apelación frecuente a la profesionalidad, a la neutralidad, a la objetividad, etc. como virtudes fundamentales del juzgador. Ocurre, sin embargo, que, en no pocas ocasiones, ese recurso se utiliza para ocultar la falta de profesionalidad, de independencia y de imparcialidad de quien las invoca.
La preferencia por las interpretaciones literales ydescontextualizadas de las normas, en lugar de atender a las razones subyacentes de las mismas y a las consecuencias de las decisiones.
El uso de un lenguaje enfático y dirigido (retóricamente) a descartar cualquier tipo de duda en cuanto a la corrección de la decisión: “ha quedado meridianamente claro”, “resulta incontrovertible de todo punto”, etcétera.
Las referencias, en ocasiones, a ciertos símbolos de lacultura antiformalista… siempre y cuando resulten innocuas, esto es, no pongan en cuestión la solución formalista que se pretende justificar. El formalista de nuestros días, podríamos decir, es un jurista con mala conciencia.
La disociación entre los motivos reales (ideológicos, psicológicos, etc.) que le han llevado a la decisión y las razones que esgrime para justificar esa decisión. En el...