Titulo ejecutivo en el derecho peruano

1.- TITULO EJECUTIVO:
Antes de la modificación del Código Procesal Civil, específicamente, acaecido en junio de 2008, existían tres de clases de proceso de ejecución:
- Proceso Ejecutivo
- Proceso de Ejecución de Resoluciones Judiciales
- Proceso de Ejecución de Garantías.
Para reforzar este comentario, Eugenia Ariano Deho establecía: “que era perfectamente posibleconsagrar un único proceso de ejecución fundado en una noción unitaria del titulo ejecutivo, englobante tanto de los títulos de formación judicial, como aquellos de formación extrajudicial, equiparables en su eficacia de ser condición necesaria y suficiente para iniciar y proseguir con el proceso de ejecución”



Es menester resaltar que producto de este desarrollo doctrinaria y lasabundantes críticas que se le hicieron al Art. 688º del Código Procesal Civil, en el mes de junio de 2008, por fin se modificó el Artículo en comentario. Por lo que, hoy en día aquellos procesos diferenciados que constituían el proceso ejecutivo, el proceso de ejecución de resoluciones judiciales y el proceso de ejecución de garantías, se unen para tener una sola denominación de procesos ejecutivos.Considero que esta modificación al artículo en comentario resulta de plano provechoso pues era confuso manejar a tres proceso diferenciados cuando fácilmente fue factible unificarlos y manejarlos dentro de un solo concepto como títulos ejecutivos, tanto los que deviene de una relación judicial como los que devienen de una relación extrajudicial. Esto aunado que en la legislación comparada a lostítulos que permiten promover ejecución se les llama ejecutivos, es decir, han adoptado proceso de ejecución puros, me estoy refiriendo a la legislación italiana, portuguesa y brasileña.
1.- CONCEPTO DE TITULO EJECUTIVO.
Antes de pasar a definir lo que es en si un titulo ejecutivo. Remontémonos a la historia del derecho italiano, aproximadamente por lo años treinta del siglo pasado, en quedos de los mas desatacados juristas italianos protagonizaron una de las polémicas famosas que se han dado y que están registrados en los anales de derecho, la polémica se centro en torno a la noción del título ejecutivo. Para carnelutti el titulo ejecutivo era el documento; mientras que para liebman, título ejecutivo era el acto constitutivo.
La polémica antes mencionada entre los“documentalistas”, representados por Carnelutti, quienes consideraban que el titulo era el documento y no la sentencia o el negocio que en el se representa y por ello consideraban que el título ejecutivo no era sino la prueba legal del titulo, y “actistas” representados por Liebman, quienes sostenían que el titulo no era ni el documento ni la prueba legal del titulo sino el acto jurídico que tiene por efectotípicamente constitutivo de determinar concreta y actual la sanción ejecutiva y de dar vida, por tanto, a la acción ejecutiva y a la sujeción o responsabilidad ejecutiva.
Esta polémica, duro aproximadamente 50 años y tuvo como término que ambas posturas acepten los aportes de la otra. Es por eso, que Carnelutti se vio precisado a admitir que “cuando el titulo es definido como documento, es claroque su eficacia no solo depende del continente, sino además del contenido, esto es no solo de algo que representa, sino de lo que esta representado”; mientras que Liebman, admitió que “se llama títulos ejecutivos también los documentos que acreditan la existencia de los actos”. A la luz de esta famosa polémica es que se construye en el derecho una gama de conceptos que tratan de definir, a suestilo, los alcances del concepto de titulo ejecutivo. A continuación pasaremos a definir el titulo ejecutivo, aunque es difícil debido a la abundante cantidad de definiciones que existe sobre el tema.
Para el maestro italiano carnelutti, el titulo ejecutivo era el documento y que no era otra cosa que la prueba legal del crédito.
Para Liebman el titulo ejecutivo, no era sino el...