titulo preliminar del codigo constitucional

El Derecho Procesal Constitucional y su configuración
normativa 1


Por Domingo García Belaúnde


La mesa redonda que nos convoca hoy día está dedicada a la “naturaleza del Derecho Procesal Constitucional”, que en términos clásicos significa buscar lo que es, sus características, para qué sirve y sobre todo dónde se ubica. Implica por cierto un concepto y además un contenido. Entérminos generales abarca lo que podríamos llamar control constitucional, o sea, supervisión y vigilancia de la supremacía de la Constitución sobre el resto del ordenamiento jurídico. Que en rigor, solo existe desde que nace el concepto moderno de Constitución, o sea, desde fines del siglo XVIII y principios del XIX.

Por cierto que es fácil encontrar ejemplos en los siglos anteriores- ypodríamos remontarnos a los griegos- para comprobar de que no solo se daban ordenamientos que encauzaban conductas-llamémoslo derecho o como fuera-sino que existían escalonamientos y determinadas formas o autoridades que vigilaban que ciertas normas o valores estuviesen por encima de otras. Es decir, desde siempre ha habido una especie de control dentro del entramado normativo, compuesto en suorigen por normas morales y religiosas.

Ahora bien, para entrar en nuestro tema digamos algo sobre lo que es el “derecho procesal constitucional” y la manera cómo se le concibe modernamente. Y esto es tremendamente complejo, pues no existe una tendencia o doctrina pacífica en cuanto a su ubicación, estructura y naturaleza, que son, si se quiere el soporte de la disciplina y su razón deser. Y tampoco unanimidad ni total coincidencia en apreciar la manera como actúa y para qué sirve, especialmente en lo relacionado con los procesos, que son la manera moderna de resolver los conflictos en la sociedad actual. Pero aquí nos centramos sobre todo en la primera parte.

Su “naturaleza”, pues, no es pacífica. Y esto por cuanto los dos grandes modelos inspiradores de todo lo queha venido después, como son el modelo americano y el modelo europeo, no tuvieron ideas claras al respecto, ni mucho menos de lo que ello significaba. En el primero, nacido en el célebre caso “Marbury vs. Madison”, el juez Marshall se encontró con un tremendo problema que tenía un claro matiz político, que gracias a su indiscutible genio supo manejar exitosamente. Y para él el problema eramuy simple: distinguir qué era superior, si una Constitución o una ley. Y como lo era la Constitución, entonces alguien tenía que hacer esa constatación y declarar que esa ley que atentaba contra la Constitución no era aplicable. Y ese alguien no podía ser otro sino el Poder Judicial. Marshall lo que hizo fue poner en claro el principio de la supremacía constitucional, o sea, que laConstitución tenía un valor jurídico y no un valor político, como pensó la Europa del siglo XIX y gran parte del XX. Y además otorgó esa facultad al Poder Judicial, que lo podía hacer en cualquier circunstancia. Por eso, nada que se parezca al “derecho procesal constitucional” existe en los Estados Unidos, en donde lo que preocupa es el respeto a la Constitución y cómo hacerloefectivo. Y esto en todos los niveles y en todas las áreas. Y así ha sido desde entonces.

Por su parte, el gran teórico del modelo concentrado que es Kelsen, llegó a las mismas conclusiones – a inicios del siglo XX - pero le dio una solución distinta y así fue como surgió la figura del Tribunal Constitucional, que luego otros imitaron. En su gran escrito teórico de 1928 no ve elproblema de ubicación, lo que se comprueba con dos hechos: por un lado, sostiene que toda su argumentación se basa en su “Teoría General del Estado”, que habría publicado en 1925, o sea, poco antes. Y además, que dicho Tribunal Constitucional era un legislador negativo, o sea, un complemento del parlamento y no su rival. Por cierto, Kelsen, entonces magistrado del Tribunal Constitucional...