Titulo preliminar
Páginas: 7 (1540 palabras)
Publicado: 13 de octubre de 2014
Articulo II - EJERCICIO ABUSIVO DEL DERECHO
La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho. Al demandar indemnización u otra pretensión, el interesado puede solicitar las medidas cautelares apropiadas para evitar o suprimir provisionalmente el abuso.
En Francia merecen comentario dos casos, los cuales se resolvieron aplicando el arto
1382 del Code, que regula elresarcimiento del daño por responsabilidad civil.
El primero data de 1855 y se vio en la Corte de Colmar: un propietario
levantó una inmensa chimenea, no para uso personal, porque era falsa,
ya que no tenía tiro, con el solo propósito de oscurecer la morada del vecino.
Se sentenció que se "debe tener por límite la satisfacción de un interés serio
y legítimo"(RODRíGUEZ-ARIAS BUSTAMANTE).
Elsegundo caso, Clément-Bayard, fue conocido por el Tribunal de
Compañía,después por la Corte de Amiens en 1913 y por la Corte de
Casación, en el cual un especulador compró un terreno, construyendo obras
formidables con enormes puntas de acero que desgarraban las envolturas de
los dirigibles que salían frecuentemente de un hangar vecino, para hacer
vuelos de ensayo antes de la entrega, conel propósito de vender dicho
terreno a un precio prohibitivo. Se falló que el titular de un derecho no puede
ejercitarlo "en vista de otro objeto que aquél para el cual ha sido reconocido
por el legislador" (RODRíGUEZ - ARIAS BUSTAMANTE)
En el área del common law, desde 1706, la jurisprudencia inglesa, tuvo conocimiento
de situaciones vinculadas con el abuso del derecho. Un leading loencontramos en el
Decoy case (caso de la escopeta): un propietario, Kleeble, dentro de su propiedad se
dedicaba a la caza de pájaros con escopeta, para matarlos y venderlos. Su vecino
Hikeringill disparaba con su propio fusil para espantar maliciosamente los pájaros. Se
estableció, en la época, que no se podía usar las facultades legales con el solo objeto
de dañar a otro (RODRíGUEZ ARIASBUSTAMANTE).
(*) Texto según modificatoria introducida por el Código Procesal Civil (D.Leg. N" 768), cuyo
Texto Único Ordenado fue autorizado por R.M. N" 01 0-93-JUS de 23-04-93.
En los Estados Unidos, quien deliberadamente utiliza armas de fuego para hacer
abortar zorras plateadas criadas por el vecino, responde a título de nuisance, vale
decir, dentro de los principios de laresponsabilidad objetiva (Hollywood Si/ver Fox
Farm v. Emmet, en 2 K.B., 1936, 46). Quien tiene conocimiento de la particular
sensibilidad de los visones al rumor y no obstante ello causa ruidos fuertes en las
proximidades de un criadero, responde de los daños, sea a título de negligence que a
título de nuisance (Grandel vs. Mason, en 3 D.L.R., 1953, 65) (GAMBARO).
Artículo III.- Aplicación dela ley en el tiempo
La ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las excepciones previstas en la Constitución Política del Perú.
IRRETROACTIVIDAD
Casación : 1641-96
Demandante : Cayetano Delgado Ortiz
Demandado : Guadalupe Perpetua Zapata Paredes
Fecha : 2 de junio de 1998
“El principio de lairretroactividad de la ley es uno de los fundamentos de la seguridad jurídica, y significa que los derechos creados bajo el amparo de la ley anterior mantienen su vigencia y sobre ellos no tiene efecto la nueva ley, pues las leyes se dictan para prever situaciones futuras, pero no para imponer a hechos ya producidos, efectos distintos de aquellos que fueron previsibles dentro del orden jurídicoexistente en el momento de producirse”.
Casación : 2097-96
Demandante : Antero Sandoval Juárez
Demandado : Pola Zúñiga Barrios
Fecha : 16 de marzo de 1998
“La garantía constitucional de irretroactividad de la ley sustantiva, importa que las leyes se dictan para prever situaciones futuras, pero no para imponer a hechos ya producidos efectos distintos de aquellos que fueron previsibles dentro del...
La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho. Al demandar indemnización u otra pretensión, el interesado puede solicitar las medidas cautelares apropiadas para evitar o suprimir provisionalmente el abuso.
En Francia merecen comentario dos casos, los cuales se resolvieron aplicando el arto
1382 del Code, que regula elresarcimiento del daño por responsabilidad civil.
El primero data de 1855 y se vio en la Corte de Colmar: un propietario
levantó una inmensa chimenea, no para uso personal, porque era falsa,
ya que no tenía tiro, con el solo propósito de oscurecer la morada del vecino.
Se sentenció que se "debe tener por límite la satisfacción de un interés serio
y legítimo"(RODRíGUEZ-ARIAS BUSTAMANTE).
Elsegundo caso, Clément-Bayard, fue conocido por el Tribunal de
Compañía,después por la Corte de Amiens en 1913 y por la Corte de
Casación, en el cual un especulador compró un terreno, construyendo obras
formidables con enormes puntas de acero que desgarraban las envolturas de
los dirigibles que salían frecuentemente de un hangar vecino, para hacer
vuelos de ensayo antes de la entrega, conel propósito de vender dicho
terreno a un precio prohibitivo. Se falló que el titular de un derecho no puede
ejercitarlo "en vista de otro objeto que aquél para el cual ha sido reconocido
por el legislador" (RODRíGUEZ - ARIAS BUSTAMANTE)
En el área del common law, desde 1706, la jurisprudencia inglesa, tuvo conocimiento
de situaciones vinculadas con el abuso del derecho. Un leading loencontramos en el
Decoy case (caso de la escopeta): un propietario, Kleeble, dentro de su propiedad se
dedicaba a la caza de pájaros con escopeta, para matarlos y venderlos. Su vecino
Hikeringill disparaba con su propio fusil para espantar maliciosamente los pájaros. Se
estableció, en la época, que no se podía usar las facultades legales con el solo objeto
de dañar a otro (RODRíGUEZ ARIASBUSTAMANTE).
(*) Texto según modificatoria introducida por el Código Procesal Civil (D.Leg. N" 768), cuyo
Texto Único Ordenado fue autorizado por R.M. N" 01 0-93-JUS de 23-04-93.
En los Estados Unidos, quien deliberadamente utiliza armas de fuego para hacer
abortar zorras plateadas criadas por el vecino, responde a título de nuisance, vale
decir, dentro de los principios de laresponsabilidad objetiva (Hollywood Si/ver Fox
Farm v. Emmet, en 2 K.B., 1936, 46). Quien tiene conocimiento de la particular
sensibilidad de los visones al rumor y no obstante ello causa ruidos fuertes en las
proximidades de un criadero, responde de los daños, sea a título de negligence que a
título de nuisance (Grandel vs. Mason, en 3 D.L.R., 1953, 65) (GAMBARO).
Artículo III.- Aplicación dela ley en el tiempo
La ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos, salvo las excepciones previstas en la Constitución Política del Perú.
IRRETROACTIVIDAD
Casación : 1641-96
Demandante : Cayetano Delgado Ortiz
Demandado : Guadalupe Perpetua Zapata Paredes
Fecha : 2 de junio de 1998
“El principio de lairretroactividad de la ley es uno de los fundamentos de la seguridad jurídica, y significa que los derechos creados bajo el amparo de la ley anterior mantienen su vigencia y sobre ellos no tiene efecto la nueva ley, pues las leyes se dictan para prever situaciones futuras, pero no para imponer a hechos ya producidos, efectos distintos de aquellos que fueron previsibles dentro del orden jurídicoexistente en el momento de producirse”.
Casación : 2097-96
Demandante : Antero Sandoval Juárez
Demandado : Pola Zúñiga Barrios
Fecha : 16 de marzo de 1998
“La garantía constitucional de irretroactividad de la ley sustantiva, importa que las leyes se dictan para prever situaciones futuras, pero no para imponer a hechos ya producidos efectos distintos de aquellos que fueron previsibles dentro del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.