Titulo

"¿Y tú que sabes?", que fui a ver porque la Física Cuántica es una de mis
pasiones. Me habían dicho que estaba en cartel una película-documental que trata este
tema y no quise perderme tal acontecimiento. Tras casi dos horas allí sentado no tenía
palabras...para resumir en pocas frases tanto dislate, disparate y discurso vacío. Y
encima me sentía amordazado para expresar mi opinión ya que enaras de la tolerancia
y la mente abierta, los tolerantes y menteabiertos no toleran la crítica y se cierran a la
discrepancia, llamando intolerantes y cerrados a los que disienten de lo que ellos
aceptan acríticamente y sin criterio creyendo que por eso son tolerantes y tienen la
mente abierta.

Bueno, empecemos por el principio, que es el título. Una vez más los traductores de
títulos hanperdido por el camino el sentido que los autores de la película le querían
dar en en inglés: "What the bleep do we know?" tiene el sentido que en español
expresaría la pregunta "¿Y que narices sabemos?", es decir, una especie de
llamamiento a la humildad colectiva ante un conocimiento que nos sobrepasa y al que
hay que acercarse con la mente abierta...

Adentrándonos ya en el contenido de lapelícula nos encontramos con dos líneas
argumentales bien diferenciadas: la de las afirmaciones de expertos al puro estilo
documental y la de la historia de una fotógrafa como ficción dramática. La segunda
está ahí para cumplir al menos tres cometidos: amortiguar la duración de la cinta de
casi dos horas, dándole un hilo argumental que pretendidamente debería mantener
despierto el interésdel espectador, aligerar el ritmo del largometraje y servir de
simbolismo o ejemplo de lo que nos están contando en la parte documental. Pues
bien, no sólo no cumple esos fines, sino que desde el punto de vista del guión no tiene
ningún valor artístico.

1. el supuesto hilo argumental no mantiene el interés de nadie, ya que no cumple con
las reglas más básicas de una historia bien contada. Dehecho, si dejaran de contar la
historia en cualquier punto de la película, nadie se quedaría con las ganas de saber qué
pasó con "Amanda".
2. El ritmo no lo aligera en absoluto, sino que al ser muy desigual la proporción
ficción/documental a lo largo de la película, hay momentos en que las secuencias
sobre la fotógrafa se alargan tanto que incluso aburren y uno lo que quiere es que
vuelvan ahablar los expertos.
3. Una de las claves de que un simbolismo funcione como tal es que pase
desapercibido. Pero en su afán "pedagógico" los autores han querido explicitarlo todo
tanto que la vida de Amanda se convierte en un recurso de simbolismo barato, por
explícito y paternalista con el espectador.
4. Artísticamente no tiene ningún valor ya que mezcla sin criterio alguno el drama, lacomedia, la ciencia-ficción, el romance, la animación de estilo infantil y el musical.

Pero no nos perdamos en lo menos importante de la película. Lo más grave está en la
parte documental.

Los expertos entrevistados comienzan por enumerar (que no explicar) prácticamente
todas las frases hechas con las que al hablar de Mecánica Cuántica se han descrito
alguna vez los aspectos más paradójicosde esta parte de la física. Se entremezclan
además afirmaciones igualmente paradójicas de otras parcelas de la física, sin otra
conexión con las anteriores más allá de que, junto a ellas, contribuyen a desconcertar
al espectador, haciéndole sentirse perdido y necesitado de respuestas que le aclaren
las preguntas.

Los autores, por si acaso alguien en el público no ha llegado a ellas,formulan las
preguntas ellos mismos con la locución o en boca de los entrevistados. Pretenden
responder nada menos que a las preguntas "¿de dónde venimos?, ¿a dónde vamos?,
¿qué hacemos aquí?, ¿por qué existimos?". Nada menos.

Más adelante repetirán una y otra vez aquellas frases lapidarias con que quieren
reforzar el mensaje que quieren transmitir: "la física cuántica no describe la realidad,...