Titulos

Apartes sentencia cinturón de seguridad:
Desde un primer acercamiento, las investigaciones demuestran que durante una colisión automovilística el ocupante puede sufrir lesiones que muy probablemente ocasionarían la muerte o heridas graves, que el uso del cinturón disminuye ese riego en un 50 por cinto, de lo anterior es fácil interpretar que el uso de este aparto protege la vida del individuo yconlleva al Estado a cumplir el deber constitucional de salvaguardar la vida de los ciudadanos al exigir su uso.

Para esta Corporación es evidente que, como lo señala el actor y lo reconocen tácitamente los distintos conceptos, el objetivo primario, tanto explícito como implícito, del cinturón de seguridad, es la protección de la vida y la integridad física de la persona que lo utiliza.
SEAFECTAN DERECHOS DE TERCEROS AL NO USAR EL CITURON DE SEGURIDAD: como lo expresaron los intervinientes el uso de este aparto protege en primera medida a las personas que lo utilizan, pero por otra parte, en un Estado social de derecho fundado en la solidaridad entre las personas (CP art. 1º), y en el cual la seguridad social es un derecho constitucional irrenunciable (CP art. 48), la atención a lasalud tiene costos, que no son únicamente individuales sino también sociales, ya que las personas están obligadas a cotizar para que se presten los distintos servicios de salud a todos los habitantes del territorio colombiano. Por consiguiente, y en la medida en que la violación a la norma que obliga a llevar cinturón de seguridad implica heridas más graves en los accidentes automovilísticos, y porende atenciones médicas más costosas que hubieran podido ser evitadas, puede considerarse que esta conducta omisiva tiene efectos sobre terceros y para el interés general, pues los recursos para el cubrimiento de la salud son limitados. Además, la pérdida de vidas o de la capacidad productiva de quienes no utilizaron este dispositivo de seguridad pueden ser consideradas disminuciones delbienestar colectivo, en la medida en que la contribución de esas personas al aumento de la riqueza nacional se aminora sensiblemente. Conforme a todo lo anterior, podría ser considerada legítima la imposición de esa obligación, ya que el interés general de todos los colombianos en el mantenimiento de la seguridad social, en el bienestar general y en el mejoramiento de la calidad de vida de la población(CP arts 1º, 48 y 366) priman sobre el interés particular de quien no quiere utilizar el cinturón de seguridad.

PERO LAS SIRCUNSTANCIAS DONDE TERCEROS SE VEN AFECTADOS SON MUY ESPORADICAS Y NO TIENEN GRAN CONCURRENCIA, POR LO CUAL LA CORPORACION HACE USO DE LA HERMENEUTICA Y CONSIDERA QUE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES EN ESTE CASO LIBERTAD Y LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD NO PUEDEN ESTARSUPEDITADOS AL INTERES GENERAL BAJO LA TEORIA DE QUE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES SON PARTICULARES A LAS PERSONAS Y EL DEBER COSNTITUCIONAL DEL ESTADO REFERENTE A LA PROTECCION SOCIAL ATAÑE AL BIENESTAR GENERAL POR LO CUAL EL INTERES PARTICULAR DEBE SEDER AL DE LA COMUNIDAD, PERO EN UN ESTADO SOCIAL DE DERECHO SI SE CONSIDERARA QUE EL INTERES GENERAL PRIMA SOBRE EL PARTICULAR, PUES SE ESTARÍA ANULANDO ELMANDATO DEL ARTÍCULO 5º DE LA CARTA, SEGÚN EL CUAL EL ESTADO RECONOCE LA PRIMACÍA DE LOS DERECHOS INALIENABLES DE LA PERSONA.

la Corte concluye que no es posible admitir que el aumento del bienestar colectivo o la protección de los recursos económicos de la seguridad social sean razones en sí mismas suficientes para imponer coercitivamente a las personas obligaciones relacionadas con el cuidadode su salud, ya que de esa manera se estarían legitimando medidas claramente contrarias a la libertad y dignidad de las personas. Es más, la Corte estaría abriendo el camino a una sociedad totalitaria
. Sin embargo, todo muestra que en el presente caso estamos en frente de una obligación que se impone a un individuo esencialmente en su propio provecho, pues la afectación de...